Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5494/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33АП-5494/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрюшечкина Д.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Андрюшечкина Д.В. - Крытаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрюшечкин Данил Викторович обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 ноября 2016 г. по вине Лебедева В.Л., управлявшего автомобилем "Nissan AD", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Honda Fit", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 97 998 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 168 016,76 руб.
Просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 70 018,76 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 26 500 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 000 руб.
Представитель ответчика в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, так как оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагала, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, поскольку после выплаты страхового возмещения возражений по поводу размера выплаченной суммы от истца не поступало, требований о проведении независимой экспертизы не заявлялось. Считала необходимым провести по делу судебную автотехническую экспертизу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Не согласился с обоснованностью заключения судебной экспертизы, поскольку в нем не в полном объеме учтены полученные автомобилем в результате ДТП повреждения.
Истец Андрюшечкин Д.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Лебедев В.Л. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Андрюшечкина Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Андрюшечкин Д.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Утверждает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку он (истец) не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Указывает на то, что судом необоснованно не были удовлетворены ходатайства стороны истца об истребовании оригинала экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" у страховщика, о вызове и допросе эксперта Ф.И.О.1 Полагает, что выполненное экспертом Ф.И.О.1 заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на необходимость его вызова и допроса, а также проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. по вине Лебедева В.Л., управлявшего автомобилем "Nissan AD", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Андрюшечкина Д.В., управлявшего своим автомобилем "Honda Fit", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 97 998 руб.
Андрюшечкин Д.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" от 23 декабря 2016 г. N 5467/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 016,76 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Крытаев А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 70 018,76 руб., а также 26 500 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы и 1 000 руб. на нотариальное оформление доверенности.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Андрюшечкин Д.В. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 65 400 руб., тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 998 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о том, что права Андрюшечкина Д.В. не были нарушены страховщиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, составленного ИП Питченко Э.А., отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленной страховщиком калькуляции ООО "БСН-Консул" (из которой исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 97 998 руб.), поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" от 23 декабря 2016 г. N 5467/12, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Питченко Э.А. от 08 августа 2017 г. N 00930, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" и калькуляцию ООО "БСН-Консул" ввиду их противоречия Положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П соответственно.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки автора жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе эксперта Ф.И.О.1 не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство было дважды разрешено судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонено с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной экспертизы.
Утверждения апеллянта о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось стороной истца и рассматривалось в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании оригинала экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" у страховщика не является существенным, поскольку несмотря на это указанное экспертное заключение (в представленной истцом копии) получило подробную оценку суда, исходя из своего содержания. Кроме того, коллегия отмечает, что непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не ставил вопрос о необходимости рассмотрения и удовлетворения указанного ходатайства, изложенного им в исковом заявлении. Не заявлялось им такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Содержащийся в жалобе довод о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе не может быть признан состоятельным, поскольку апеллянтом не приведено сведений, свидетельствующих о нарушении положений ст. 14, 16 и 17 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
Утверждения истца о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, также отклоняются коллегией по следующим причинам
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В исковом заявлении был указан адрес места жительства истца для его извещения: г. Благовещенск, ул. Ленина, N.
Направленная по данному адресу судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 01 сентября 2017 г., не была получена истцом, вернувшись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. В свою очередь, то обстоятельство, что отправление с данным почтовым идентификатором направлялось именно Андрюшечкину Д.В. по вышеуказанному адресу, усматривается из поступившей судебной коллегии из Благовещенского городского суда копии списка внутренних почтовых отправлений от 24 августа 2017 г. N 1885.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, истец Андрюшечкин Д.В. несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по указанному в иске месту своего жительства, в связи с чем направленные ему судом по такому адресу извещения и документы считаются доставленными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Андрюшечкина Д.В., с участием его представителя Крытаева А.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшечкина Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
