Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33АП-5489/2019, 33АП-148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33АП-148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
прокуроре Сабуцкой Т.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Магдагачинского района, действующего в интересах Пинчука А.В. к ООО "Водоканал" об установлении факта трудовых отношений, по апелляционной жалобе Пинчука А.В. на решение Магдагачинского районного суда от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Магдагачинского района, действующий в интересах истца Пинчука А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВОДОКАНАЛ" об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 апреля 2018 года между Пинчуком А.В. и ООО "ВОДОКАНАЛ" заключён договор возмездного оказания услуг N 86ВХ сроком с 5 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, согласно которому Пинчук А.В. оказывает заказчику следующие услуги: обеспечивает сохранность имущества и здания водонасосной станции "ОНОН", расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Ушумун, обслуживает насосное оборудование на водонасосной станции и обеспечивает ее бесперебойную работу. К вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения, на основании которых продлевались сроки действия заключённого между сторонами договора. На наличие трудовых отношений между сторонами указывают следующие признаки: Пинчук А.В. осуществлял конкретные трудовые функции непрерывно в должности машиниста насосных установок, относящейся к профессии рабочих согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, фактически договора и соглашения к ним были заключены позднее установленного в договоре срока. Оплата за проработанное время осуществлялась независимо от наличия заключённого договора, то есть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. За осуществление фактически трудовых функций Пинчуку А.В. перечислялись денежные средства ежемесячно на банковскую карту (с пометкой "поступление заработной платы/иных выплат") с учётом вычета налога на доходы физических лиц, Пинчук А.В. работал по определённому графику сменности, за ним определено рабочее место: насосная станция "Онон", расположенная в 9 км от пгт. Ушумун. Однако трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключён, предусмотренная договорами работа носила постоянный характер, в связи с чем между сторонами сложились трудовые отношения. Кроме того, 9 августа 2019 года Пинчук А.В. был уволен, однако компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы при увольнении ему выплачена не была. Кроме того, полагал, что незаконными действиями ответчика Пинчуку А.В. были причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений в период с 5 апреля 2018 года по 9 августа 2019 года, сложившиеся между ООО "ВОДОКАНАЛ" и Пинчуком А.В. в должности машиниста насосных установок 3 разряда, обязать ООО "ВОДОКАНАЛ" внести в трудовую книжку Пинчука А.В. сведения о его трудовой деятельности в период с 5 апреля 2018 года по 9 августа 2019 года, обязать ООО "ВОДОКАНАЛ" внести в трудовую книжку Пинчука А.В. запись об увольнении 9 августа 2019 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛ" в пользу Пинчука А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 5 апреля 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 29.785 рублей, взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛ" в пользу Пинчука А.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Магдагачинского района, Пинчук А.В. настаивали на заявленных уточнённых исковых требованиях в полном объёме.
Представитель ООО "ВОДОКАНАЛ" - Нечепуренко А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.
Решением Магдагачинского районного суда от 29 октября 2019 года исковые требования прокурора Магдагачинского района, действующего в интересах Пинчука А.В. к ООО "Водоканал" об установлении факта трудовых отношений удовлетворены.
Постановлено установить факт трудовых отношений между ООО "ВОДОКАНАЛ" и Пинчуком А.В. сложившиеся в период с 5 апреля 2018 года по 9 августа 2019 года, в должности машиниста насосных установок 3 разряда, обязать ООО "ВОДОКАНАЛ" внести в трудовую книжку Пинчука А.В. запись о принятии на работу на должность машиниста насосных установок 3 разряда с 5 апреля 2018 года, обязать ООО "ВОДОКАНАЛ" внести в трудовую книжку Пинчука А.В. запись об увольнении 9 августа 2019 года по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛ" в пользу Пинчука А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 5 апреля 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 29.246 рублей 5 копеек, взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛ" в пользу Пинчука А.В. компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛ" в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района государственную пошлину в размере 1.677 рублей 38 копеек.
На решение суда от Пинчука А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что судом не разрешён вопрос о взыскании взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования в Федеральную налоговую службу. Кроме того указал, что поскольку истец не подавал заявления об увольнении, оснований для удовлетворения иска о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВОДОКАНАЛ", прокурор Магдагачинского района просят оставить решение суда без изменения, а жалобу Пинчука А.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Сабуцкая Т.С. настаивала на законности судебного решения, просила оставить жалобу Пинчука А.В. - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.
Как следует из представленных материалов дела, 4 апреля 2018 года между Пинчуком А.В. и ООО "ВОДОКАНАЛ" заключён договор N 86/ВХ возмездного оказания услуг сроком с 5 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года. Срок действия данного договора в дальнейшем неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений N 01 от 1 мая 2018 года, N 02 от 1 июня 2018 года, N 03 от 1 июля 2018 года.
1 августа 2018 года между Пинчуком А.В. и ООО "ВОДОКАНАЛ" заключен договор N 117/ВХ возмездного оказания услуг на срок по 31 августа 2018 года. Указанный срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями N 01 от 1 сентября 2018 года, N 02 от 1 октября 2018 года.
1 ноября 2018 года между Пинчуком А.В. и ООО "ВОДОКАНАЛ" заключен договор N 146/ВХ возмездного оказания услуг на срок по 30 ноября 2018 года. Указанный срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями N 01 от 1 декабря 2018 года, N 02 от 1 января 2019 года.
1 февраля 2019 года между Пинчуком А.В. и ООО "ВОДОКАНАЛ" заключен договор N 14/ВХ возмездного оказания услуг на срок по 28 февраля 2019 года. Указанный срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями N 01 от 1 марта 2019 года, N 02 от 1 апреля 2019 года.
1 мая 2019 года между Пинчуком А.В. и ООО "ВОДОКАНАЛ" заключен договор N 39/ВХ возмездного оказания услуг на срок по 31 мая 2019 года. Указанный срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями N 02 от 01 июня 2019 года, N 02 от 1 июля 2019 года. Дополнительным соглашением N 03 от 1 августа 2019 года срок действия договора N 39/ВХ от 1 мая 2019 года был продлён по 9 августа 2019 года.
Обращаясь в суд с иском, прокурор Магдагачинского района указал, что между сторонами имели место быть трудовые отношения, несмотря на наличие между сторонами заключённых договоров возмездного оказания услуг.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.11, 15, 16, 19.1, 21, 56, 57, 66, 67, 77, 114-116, 127, 139, 237 ТК РФ, ст.432 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Пинчук А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом не были разрешены требования, связанные со взысканием с ответчика взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования в Федеральную налоговую службу, однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмены по существу верного решения в виду следующего:
в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.ч.1-3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как следует из представленных материалов дела, до принятия решения по настоящему гражданскому делу прокурором Магдагачинского района были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым прокурор отказался от заявленных требований в части возложения на ООО "ВОДОКАНАЛ" обязанностей по направлению сведений о периоде трудовой деятельности с 5 апреля 2018 года по 9 августа 2019 года Пинчука А.В. в Пенсионный фонд РФ, по произведению оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонда обязательного медицинского страхования за период работы Пинчука А.В. с 5 апреля 2018 года по 9 августа 2019 года в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.10а, т.2 л.д.43).
Из протокола судебного заседания от 29 октября 2019 года следует, что уточнение иска, заявленное прокурором, было оглашено, Пинчук А.В. согласился с уточнением исковых требований, кроме того, ему были разъяснения последствия отказа от исковых требований (т.2 л.д.45 (об.) - 46), в связи с чем оснований для отмены решения по указанным основаниям не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, в частности справки из ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области от 1 октября 2019 года, что ООО "Водоканал" производились страховые взносы в отношении Пинчука А.В. в период с апреля 2018 года по август 2019 года (т.2 л.д.1).
Доводы Пинчука А.В. о том, что поскольку истец не подавал заявления об увольнении, оснований для удовлетворения иска о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку требование о внесении в трудовую книжку Пинчука А.В. записи об увольнении по собственному желанию были поддержаны истцом в судебном заседании (т.2 л.д.45 (об.) - 46, 46 (об.), в связи с чем судом были разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Юридическая неграмотность истца не является правовым основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Магдагачинского районного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинчука Александра Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
