Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тышкевича И.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Тышкевича И.И., представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Амурской области Лавренюк О.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2017 года N05-37/355, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тышкевич И.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Амурской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N1 по Амурской области) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 01.06.2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 на основании поданного Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области заявления о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области недоимки по транспортному налогу, включая пени, в размере 4 532 руб. 37 коп., а также о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб. Предметом взыскания является транспортный налог за 2014 год. Заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании несуществующей задолженности подано необоснованно, а действия сотрудника налогового органа по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2014 год с него неправомерны и незаконны, поскольку транспортный налог за 2014 год был им полностью оплачен в декабре 2015 года в установленный срок. О вынесенном судебном приказе он узнал 15.12.2016 года в ходе исполнительного производства, в момент ареста его расчётного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" и в момент списания денежных сумм. В результате неправомерных действий сотрудника налогового органа, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб., выразившейся в необходимости обращения за юридической помощью к адвокату для разрешения возникшей ситуации, для защиты своих нарушенных прав и интересов. Незаконные действия налогового органа причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность убрать с лицевого счета задолженность в размере 4 532 руб. 37 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тышкевич И.И. настаивал на удовлетворении предъявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области Лавренюк О.А. иск не признала. Объяснила, что ответчик обращался в суд с целью взыскания недоимки, что предусмотрено законом, но судом пеня частично признана утратившей право на взыскание. Требования истца о взыскании судебных расходов несоразмерны, а требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Тышкевича И.И. к Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Тышкевич И.И. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Указывает на то, что налоговый орган, подав в суд заявление о выдаче судебного приказа, фактически предпринял попытку двойного налогообложения налогоплательщика, так как задолженность по транспортному налогу за 2014 год отсутствовала. Приводит довод о том, что судом неверно интерпретировано решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года, поскольку факт уплаты им транспортного налога за 2014 год до момента подачи Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2014 год повлек неблагоприятные последствия для него в виде списания денежных средств с его расчетного счета. Считает, что установленные факты относительно пеней за 2009, 2010, 2011 годы не относятся к существу исковых требований, поскольку не излагались Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области в заявлении о вынесении судебного приказа. Полагает, что вышеуказанным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года признана общая сумма пеней в размере 415 руб. 45 коп., которая в 10-ти кратном размере меньше, чем заявленная в судебном приказе. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки ухудшению состояния его здоровья в связи с незаконным списанием с его расчетного счета денежных средств, что повлекло причинение ему морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области Новохатько И.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тышкевича И.И. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тышкевич И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области Лавренюк О.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.10.2017 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 года Тышкевичу И.И. направлено требование Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области N90827 об уплате налогов, пени, сроком исполнения до 13.01.2014 года, а именно: транспортного налога с физических лиц за 2012 год в сумме 2 126 руб. 26 коп., и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1 148 руб. 62 коп.
Кроме того, согласно письменным материалам дела, 12.10.2015 года Тышкевичу И.И. направлено требование N58600 об уплате налогов, пени, сроком исполнения до 25.12.2015 года, а именно: транспортного налога с физических лиц за 2014 год в сумме 2 835 руб., и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3 383 руб. 75 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонная ИФНС России N1 по Амурской области обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тышкевича И.И. недоимки по транспортному налогу, включая пени в размере 4 532 руб. 37 коп.
Письменными материалами дела подтверждается, что 01.06.2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 вынесен судебный приказ.
Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП ОСП N2 по г. Благовещенску от 08.12.2016 года на основании судебного приказа от 01.06.2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Тышкевича И.И.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 20.12.2016 года судебный приказ от 01.06.2016 о взыскании с Тышкевича И.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области недоимки по транспортному налогу, включая пени в размере 4 532 руб. 37 коп., а также о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 200 руб. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа прекращено.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области к Тышкевичу И.И. о взыскании пеней, с Тышкевича И.И. за счет его имущества в доход государства взысканы пени за несвоевременную плату транспортного налога в размере 415 руб. 54 коп.
Указывая на то, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с него несуществующей задолженности было подано необоснованно, а действия сотрудника налогового органа по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2014 год с него незаконны, поскольку транспортный налог за 2014 год был им полностью оплачен в декабре 2015 года в установленный срок, при этом в результате неправомерных действий сотрудника налогового органа, ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, Тышкевич И.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Тышкевичем И.И. исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что поскольку факта нарушения прав Тышкевича И.И. установлено не было, так как сумма задолженности на лицевой счет была зачислена на законных основаниях ввиду неуплаты Тышкевичем И.И. налогов и пеней по соответствующим требованиям в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении на ответчика обязанности убрать с лицевого счета задолженность в размере 4 532 руб. 37 коп. не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Приведенные доводы истца Тышкевича И.И. о том, что налоговый орган, подав в суд заявление о выдаче судебного приказа, фактически предпринял попытку двойного налогообложения налогоплательщика, так как задолженность по транспортному налогу за 2014 год отсутствовала, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, противоречащие материалам дела, поскольку налоговым уведомлением N782606 от 02.05.2015 года, требованием Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области от 12.10.2015 года N58600 об уплате налогов, пени, выпиской из лицевого счета; материалами исполнительного производства N от 08.12.2016 года в отношении должника Тышкевича И.И.; материалами дела N2а-231/2016 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени с Тышкевича И.И.; материалами административного дела N2а-5567/15 по административному иску Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области к Тышкевичу И.И. о взыскании задолженности по налогам; вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года, подтверждается наличие задолженности по транспортному налогу за 2014 год у Тышкевича И.И. до окончания исполнительного производства на предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, включая пени.
При этом из текста, вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года, следует, что при вынесении решения суд пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании с ответчика Тышкевича И.И. пени в сумме 3 руб. 90 коп. за период с 02.10.2015 года по 06.10.2015 года за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год, исходя из суммы недоимки 2 835 руб. и периода просрочки 5 дней, поскольку транспортный налог за 2014 год Тышкевичем И.И. был оплачен 24.12.2015 года, что подтверждается сообщением ПАО "Сбербанк" о переводе 2 835 руб. на счет Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области, то есть с нарушением установленного законом срока уплаты налога.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и переоценке не подлежат, в связи с чем доводы апеллянта, утверждающего обратное, являются несостоятельными.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие до окончания исполнительного производства суммы задолженности на лицевом счете Тышкевича И.И. в размере 4 532 руб. 37 коп., начисленной на законных основаниях ввиду неуплаты Тышкевичем И.И. налогов и пеней по требованиям от 19.11.2013 года N90827, от 12.10.2015 года N58600 в установленный срок.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года признана общая сумма пеней в размере 415 руб. 45 коп., которая в 10-ти кратном размере меньше, чем заявленная в судебном приказе, не влияет на правильность вынесенного решения, направлена на оспаривание выводов суда, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
По вышеизложенным обстоятельствам приведенный истцом Тешкевичем И.И. в апелляционной жалобе довод о том, что судом неверно интерпретировано решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года, поскольку факт уплаты им транспортного налога за 2014 год до момента подачи Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2014 год повлек неблагоприятные последствия для него в виде списания денежных средств с его расчетного счета, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, поскольку материалами исполнительного производства N от 08.12.2016 года в отношении должника Тышкевича И.И., постановлениями о распределении денежных средств от 21.12.2016 года, от 23.12.2016 года, платежными поручениями от 23.12.2016 года N397191, от 23.12.2016 года N396799, от 27.12.2016 года N413624, от 27.12.2016 года N413618, постановлением о прекращении исполнительного производства от 21.12.2016 года N, подтверждается, что должнику Тышкевичу И.И. были возвращены денежные средства в сумме 4 532 руб. 37 коп., взысканные с него по судебному приказу N2а-231/2016 года от 09.09.2016 года.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции истцом Тышкевичем И.И. не отрицался факт перечисления ему на расчетный счет вышеуказанных денежных средств, взысканных с него в рамках исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы Тышкевича И.И. о том, что установленные факты относительно пеней за 2009, 2010, 2011 годы не относятся к существу исковых требований, поскольку не излагались Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области в заявлении о вынесении судебного приказа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку требования о незаконности взимания пеней за 2009, 2010, 2011 годы не являлись предметом спора по заявленному Тышкевичем И.И. иску, соответственно, данный вопрос для спорных правоотношений значимым не является и в предмет доказывания по делу не входит.
Более того, доводы истца о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки ухудшению состояния его здоровья в связи с незаконным списанием с его расчетного счета денежных средств, что повлекло причинение ему морального вреда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены, поскольку допустимых доказательств причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий сотрудника налогового органа в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тышкевича И.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
