Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33АП-547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплиной Валентины Павловны к Администрации Благовещенского района о признании права на бесплатное предоставление в собственность садового земельного участка.
по апелляционной жалобе представителя истца Коноплиной В.П.- Саенко А.В. на решение Благовещенского районного суда от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца Коноплиной В.П., ее представителя Саенко А.В., судебная коллегия
установила:
Коноплина В.П. обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области, указав, что садоводческому товариществу Благовещенского домостроительного комбината (с/т "Домостроитель") предоставлен в собственность земельный участок площадью 28 га для организации садового товарищества, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей от 20 октября 1988 года, к данному акту приложен общий чертеж границ всего с/т "Домостроитель" от 05 сентября 1986 года. В государственном фонде данных Управления Росреестра по Амурской области хранится Государственный акт от 20 октября 1988 года и приватизационный список садоводов товарищества "Домостроитель", куда включена Коноплина В.П.. Поскольку земельный участок площадью 600 кв.м. Коноплиной В.П. отводился в 1981 году, что подтверждается членской книжкой N96, выданной 16 апреля 1981 года, истец была принята в члены садового товарищества в мае 1980 года, оплачивала членские взносы до 2007 года, истец обратилась 28 июня 2018 года к ответчику с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, получив отказа со ссылкой на отсутствие схемы границ отвода земельного участка N96, принадлежащего Коноплиной В.П..Истец просила суд признать за ней право на бесплатное предоставление в собственность садового земельного участка в границах, указанных в схеме образуемого земельного участка N изготовленной кадастровым инженером Ирхиным Д.Н.
В судебном заседании истец Коноплина В.П., ее представитель Саенко А.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика Администрация Благовещенского района Амурской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Коноплиной В.П.- Саенко А.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Приводит доводы со ссылкой на обстоятельства искового заявления, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о неверном способе защиты нарушенного права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило
В суде апелляционной инстанции истец Коноплина В.Н., ее представитель Саенко А.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, истцу как члену с/т "Домостроитель" отведен земельный участок площадью 600 кв.м..Членство истца в указанном с/т подтверждено копией членской книжки N96 от 16 апреля 1981 года.
Из материалов реестрового дела N263 с/т ДСК ПСО "Амургражданстрой" с/т "Домостроитель", видно, что Постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 14 апреля 1994 года садоводческому товариществу ПСО "Амургражданстрой" выделен земельный участок общей площадью 22,5 га в районе с. Верхнеблаговещенское: в собственность под садовые участки - 20 га; в постоянное пользование под дороги - 2,5 га. В приватизационном списке членов садоводов товарищества "Домостроитель" значится Коноплина В.П. под номером 96.
28 июня 2018 года Коноплина В.П. обратилась в администрацию Благовещенского района с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. Ответом от 27 июля 2018 года N01-13/3794, в согласовании схемы расположения земельного участка отказано, со ссылкой на не предоставление заявителем копий правоустанавливающих документов на земельный участок, права на который не зарегистрированы в ЕГРН. Указано, что в администрации Благовещенского района отсутствует проект межевания территории с/т "Домостроитель", либо проект организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.
Истец, ссылаясь на наличие у нее права на приватизацию земельного участка, обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку обращение Коноплиной А.В. в орган местного самоуправления осуществлялось в порядке предоставления муниципальной услуги о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, с требованиями о предоставлении в собственность земельного участка к ответчику истец не обращалась, вследствие чего суд не может фактически подменять собой исполнительный орган местного самоуправления при рассмотрении настоящих исковых требований.
Выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно абзацу второму п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.
Имеющиеся в материалах дела документы удостоверяют предоставление с/т ПСО "Амургражданстрой" земельного участка общей площадью 22,5 га в районе с. Верхнеблаговещенское, из них под садовые участки - 20 га. Коноплина В.П. значится в приватизационном списке членов садоводов указанного общества.
Как разъяснено в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. При разрешении требований граждан к уполномоченным органам о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.
Согласно ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.
Нахождение спорного земельного участка в границах с/т ПСО "Амургражданстрой" стороной ответчика не оспаривалось, тем не менее, границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, а также его фактическое местоположение по отношению к границам отведенного с/т ПСО "Амургражданстрой" земельного массива, в установленном порядке не определены и не удостоверены.
Заявление в орган местного самоуправления от 28 июня 2018 года о согласовании схемы расположения земельного участка не являлось волеизъявлением истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из толкования положений пунктов 2 и 4 статьи 28 названного федерального закона граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.
Согласно изложенным выше нормам п.2,4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Следовательно, если гражданин ранее в указанные выше органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 28 названного федерального закона, а также сведения о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Коноплиной В.П.- Саенко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
