Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2018 года №33АП-547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33АП-547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Стиба А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никишина М.А. - Солоновича В.Е. на определение Белогорского городского суда от 07 ноября 2017 года, постановленное в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, об отказе в приостановлении производства по делу.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
03 июля 2017 года судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Морозовой Е. М. к Никишину М. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Никишина М. А. к Морозовой Е. М. о признании брака фиктивным (недействительным).
02 августа 2017 года от представителя Никишина М.А. - Солоновича В.Е. поступила апелляционная жалоба.
Определением Белогорского городского суда от 04 августа 2017 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
21 августа 2017 года определением Белогорского городского суда апелляционная жалоба представителя Солоновича В.Е. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Представитель Никишина М.А. - Солонович В.Е. с определением суда от 04 августа 2017 года не согласился и подал частную жалобу.
Представитель истца (ответчик по встречному иску) Морозовой Е.М. - Астафьева Е.В. 11 октября 2017 года подала заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.
В ходе рассмотрения заявления, представитель Никишина М.А. - Солонович В.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Морозовой Е.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозовой Е. М. к Никишину М. А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Никишина М. А. к Морозовой Е. М. о признании брака фиктивным (недействительным) до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 04 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на решение суда от 03 июля 2017 года.
Определением Белогорского городского суда от 07 ноября 2017 года постановленное в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ представителю Никишина М.А. - Солонович В.Е. отказано в приостановлении производства по заявлению Морозовой Е.М. о возмещении судебных расходов.
Представитель Никишина М.А. - Солонович В.Е. на опредление суда от 07 ноября 2017 года подал частную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения по существу.
Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вместе с тем, оспариваемое представителем Солоновичем В.Е. определение постановленное в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует его дальнейшему движению, в связи с чем данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым частную жалобу представителя Никишина М.А. - Солоновича В.Е. на определение Белогорского городского суда от 07 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Никишина М.А. - Солоновича В.Е. на определение Белогорского городского суда от 07 ноября 2017 года, постановленное в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка