Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33АП-546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выдренко Елены Викторовны к Выдренко Анатолию Ивановичу, ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета
и исковому заявлению Выдренко Анатолия Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к Выдренко Анастасии Анатольевне, Выдренко Елене Викторовне о признании договора приватизации недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки
по апелляционным жалобам Выдренко А.И. и Выдренко Е.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения Выдренко А.И. и его представителя Пуценко В.В., действующего на основании ордера N 1085 от 08.02.2019 года, представителя Выдренко Е.В. - Рожковой А.И., действующей на основании ордера N 80 от 08.02.2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выдренко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что на основании договора дарения от 09 августа 2017 года ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Другим долевым собственником квартиры является ее бывший супруг Выдренко А.И., который проживает в указанном жилом помещении вместе с их несовершеннолетним сыном Ф.И.О.2. Истец ранее проживала в данной квартире, но ответчик в 2015 году поменял замки во входной двери и препятствует ей в пользовании жилым помещением. Другого жилья у нее нет. Соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
Просила суд: обязать ответчика Выдренко А.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем выдачи истцу дубликата ключей входной двери в квартиру, не препятствовать вселению истца в жилое помещение; определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истца предоставить комнату площадью 11,1 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 14,7 кв. м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в совместном пользовании Выдренко Е.В. и Выдренко А.И.; обязать ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" заключить с Выдренко Е.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и производить начисление по оплате за жилищно-коммунальные услуги Выдренко Е.В. и Выдренко А.И. в размере, пропорциональном размеру долей в праве собственности на жилое помещение, с выдачей отдельный платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с Выдренко А.И. судебные издержки в размере 3300 рублей.
Выдренко А.И. обратился в суд с иском к Выдренко А.А., Выдренко Е.В. о признании недействительной сделкой договора приватизации данного жилого помещения от 04 января 2001 года, заключенного между ним и администрацией г. Белогорска, применении последствий недействительной сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность. В обоснование указал, что данная сделка совершена под влиянием обмана, с заявлением о приватизации квартиры он в администрацию не обращался, договор о передаче квартиры в собственность не подписывал. О существовании договора приватизации ему стало известно только в ноябре 2017 года. Считает, что указанный договор нарушает права его несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.3 на участие в приватизации.
Определением Белогорского городского суда от 26 июля 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определениями Белогорского городского суда от 28 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Викулина (Выдренко) А.А., администрация г. Белогорска, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области".
В ходе рассмотрения дела Выдренко А.И. и его представитель с исковыми требованиями Выдренко Е.В. не согласились, ссылаясь на наличие у Выдренко Е.В. другого жилья и на невозможность ее проживания в спорной квартире совместно с его новой семьей.
Выдренко Е.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований Выдренко А.И., указав, что тот самостоятельно занимался вопросом приватизацией квартиры. Заявили о пропуске Выдренко А.И. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
В письменном отзыве Викулина (Выдренко А.А.) поддержала исковые требования Выдренко Е.В., против удовлетворения иска Выдренко А.И. возражала. Указала, что в 2016 году Выдренко А.И., воспользовавшись временным отсутствием Выдренко Е.В., поменял замки во входной двери в квартиру и препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Ее отец Выдренко А.И. участвовал в заключении договора приватизации, согласно которому квартира перешла в ее и ее отца совместную собственность, и не мог не знать о данной сделке. Поскольку государственная регистрация договора произведена не была, она в 2016 году обратилась к отцу за получением согласия на такую регистрацию, но получила отказ. В связи с этим переход права собственности на данное имущество был произведен в судебном порядке, после чего она подарила свою долю в указанном имуществе своей матери Выдренко Е.В.. Считает, что Выдренко А.И. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Третьи лица администрация г. Белогорска, МКУ "Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорск" в письменных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований Выдренко А.И., указав, что договор приватизации жилого помещения был заключен лично Выдренко А.И. и соответствовал всем требованиям действующего законодательства. Права несовершеннолетнего Ф.И.О.4 данным договором нарушены быть не могли, поскольку он родился после его заключения. Кроме того, администрация г. Белогорска заявила о пропуске Выдренко А.И. срока исковой давности.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года исковые требования Выдренко Е.В. удовлетворены в части, судом постановлено:
Обязать Выдренко А.И. не чинить Выдренко Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Выдренко А.И. передать Выдренко Е.В. ключи от квартиры.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать в пользование Выдренко Е.В. жилую комнату, площадью 11,1 кв. м; передать в пользование Выдренко А.И. жилую комнату, площадью 14,7 кв. м; оставить в общем пользовании прихожую, кухню, туалет, ванную, балкон.
Определить сторонам равное участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг (по ? доли каждому).
В удовлетворении остальной части исковых требований Выдренко Е.В. и в удовлетворении исковых требований Выдренко А.И. о признании договора приватизации недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Выдренко А.И. просит отменить решение, приняв новое об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Выдренко Е.В.. Считает, что выводы суда о пропуске им срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о факте приватизации ему стало известно только в ноябре 2017 года, и достоверных доказательств его более ранней осведомленности в деле не имеется.
В письменном отзыве на указанную апелляционную жалобу Выдренко Е.В. полагает ее необоснованной.
В своей апелляционной жалобе Выдренко Е.В. не соглашается с решением суда в части определения балкона в общее пользование сторон. Указывает, что поскольку выход на балкон находится в предоставленной ей жилой комнате, совместное пользование балконом будет нарушать ее права. Просит решение в указанной части отменить.
В суде апелляционной инстанции Выдренко А.И. и его представитель Пуценко В.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы Выдренко Е.И. возражали.
Представитель Выдренко Е.В. - Рожкова А.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы Выдренко Е.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Выдренко А.И..
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 04 января 2001 года, заключенного между администрацией г. Белогорска и Выдренко А.И., в собственность Выдренко А.И. и его несовершеннолетней дочери Выдренко А.А. передана квартира по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 12 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Викулиной (Выдренко) А.А. к Выдренко А.И. о государственной регистрации перехода права собственности, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Из договора дарения от 09 августа 2017 года следует, что Выдренко А.А. подарила Выдренко Е.В. принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности Выдренко Е.В. и Выдренко А.И..
Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2018 года иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в собственности Выдренко Е.В. не имеется.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в 2015 году Выдренко Е.В. вынужденно выехала из квартиры в связи с чинимыми ей Выдренко А.И. препятствиями в пользовании жилым помещением.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Выдренко А.И. с супругой Давыдовой С.Р. и несовершеннолетним сыном Ф.И.О.5.
Удовлетворяя исковые требования Выдренко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 210, 249 ГК РФ и исходил из того, что Выдренко Е.В., обладающая равной с Выдренко А.И. долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет равное с ответчиком право пользования квартирой, при этом стороны должны нести равную обязанность по оплате за содержание указанного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Выдренко А.И., суд руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности для их предъявления Выдренко А.И. пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно сведений технического паспорта, выданного 09.01.2001 года, составленного по состоянию на 1994 год, общая площадь спорного жилого помещения составляет 47,3 кв. м; в квартире имеется две жилые комнаты, площадью 11,1 кв. м и 14,7 кв. м, прихожая, площадью 9,3 кв. м, кухня - 6,3 кв. м, туалет - 1,1 кв. м, ванная - 3,0 кв. м, балкон - 0,8 кв. м. Жилые комнаты в квартире являются изолированными, вход на балкон обустроен через жилую комнату, площадью 11,1 кв. метров.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца, являющегося сособственником спорного имущества, права пользования данным жилым помещением наравне с Выдренко А.И., в связи с чем возложил на ответчика обязанность не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением. При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции принял во внимание нуждаемость сособственников в жилом помещении и реальную возможность совместного пользования с учетом технических характеристик квартиры.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, изложенные в суде апелляционной инстанции доводы Выдренко А.И. о наличии у Выдренко Е.В. в собственности иного жилого помещения допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Выдренко Е.В., направленные на несогласие с решением суда в части определения балкона в общее пользование сторон, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приложение Б), под балконом понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка.
Поскольку квартира предназначена прежде всего для проживания граждан, а балкон, являясь частью квартиры, предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, балкон относится к местам общего пользования и не может быть предоставлен в единоличное пользование одного из собственников квартиры.
Доводы Выдренко Е.В. о том, что такой порядок пользования квартирой, при котором балкон находится в общем пользовании собственников, нарушает ее право на проживание в отдельном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая нахождение спорной квартиры в собственности нескольких лиц и отсутствие иного входа на балкон, кроме как через выделенную в пользование Выдренко Е.В. комнату, проживание ее в отдельном жилом помещении, не обремененном правом прохода через него иных собственников квартиры, технически невозможно.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Выдренко А.И. об ошибочности вывода суда о пропуске им срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года разъяснено, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, Выдренко А.И. проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, в том числе с момента выезда из него в конце 2015 года Выдренко Е.В.- в качестве единственного собственника, являясь, таким образом, обязанным своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Исполняя надлежащим образом ежемесячно данную обязанность, Выдренко А.И. не мог не знать из предоставленных ему квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги о нахождении спорного жилого помещения в его собственности, а не на условиях социального найма.
Доводы Выдренко А.И. о том, что он не оплачивал указанные квитанции, состоятельными признаны быть не могут, поскольку данные обстоятельства не исключают его обязанности производить указанную оплату и наличия у него в связи с этим возможности быть осведомленным о совершении спорной сделки.
Таким образом, с учетом даты предъявления в суд иска Выдренко А.И. (06.07.2018 года), вывод суда о пропуске им срока исковой давности является правильным.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Выдренко А.И. и Выдренко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
