Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33АП-5461/2019, 33АП-124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33АП-124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Безбородовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Безбородовой Елены Александровны на решение Благовещенского городского суда от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., пояснения Безбородовой Е.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 29 марта 2012 года Безбородова Е.А. заключила с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 22 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов систематически не выполняет.
По состоянию на 03 сентября 2019 года общая задолженность по кредиту составляет 238 934,18 рублей из них: просроченный основной долг - 110 992,66 рублей, просроченные проценты - 105 709,52 рублей, неустойка - 22 232 рубля.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Безбородовой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 29 марта 2012 года в размере 238 934,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589,34 рублей.
В судебном заседании ответчик Безбородова Е.А. требования не признала, указала, что находится в трудном материальном положении в связи с чем перестала выплачивать кредит. Полагала, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 24 октября 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично, с Безбородовой Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29 марта 2012 года в размере 191 691,18 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339,23 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Безбородова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 07 марта по 10 июня 2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бурлачук Д.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Безбородова Е.А. настаивала на доводах жалобы.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Безбородовой Е.А. (заемщик) заключено кредитное соглашение <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 29 марта 2022 года включительно, с процентной ставкой по кредиту 22 % в год, а заемщик в свою очередь обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 3 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 238 934,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 110 992,66 рублей, задолженность по уплате процентов - 105 709,52 рублей, по неустойке - 22 232 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору о возврате задолженности. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд учел период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту путем обращения за выдачей судебного приказа (с 07.03.2019 по 10.06.2019), дату обращения в суд с настоящим иском (16.09.2019), и руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, признал его истекшим по взысканию повременных платежей за период с 22 сентября 2015 года по 10 июня 2016 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с 12 июня 2016 года по 03 сентября 2019 года в размере 191 691,18 рублей, из которых: 104 274,98 рублей - задолженность по основному долгу, 87 416,20 рублей - задолженность по процентам.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд на основании правил статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 5 000 рублей.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы, и установления значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией на основании абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 истребовано гражданское дело о вынесении судебного приказа, из которого следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Безбородовой Е.А. "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось к мировому судье 04 марта 2019 года. На основании данного заявления 07 марта 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Безбородовой Е.А. задолженности по кредитному договору <номер> от 29 марта 2012 года, который отменен 10 июня 2019 года.
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 16 сентября 2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным банком требованиям необходимо исчислять с момента его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 04 марта 2019 года, а не как определилсуд с 12 июня 2019 года.
Поскольку ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, следовательно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
Учитывая дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 22 сентября 2015 года по 04 марта 2016 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а по платежам с 04 марта 2016 года по 3 сентября 2019 года срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 07 марта по 10 июня 2019 года основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании статьи 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости взыскания с Безбородовой Е.А. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженности по основному долгу за период с 04 марта 2016 года по 03 сентября 2019 года в размере 106 503,02 рублей, по процентам 71 853,65 рублей, а всего 178 356,67 рублей.
В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определив к взысканию 4 692,25 рублей.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 24 октября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Безбородовой Елены Александровны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 29 марта 2012 года в размере 183 356,67 рублей, из которых задолженность по основному долгу 106 503,02 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 71 853,65 рублей, неустойка 5 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692, 25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
