Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 марта 2018 года №33АП-5460/2017, 33АП-28/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2018 года Дело N 33АП-28/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гиямова Этибара Ф. О. - Шакуна С.В. на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика Гиямова Э.Ф.Оглы - Шакуна С.В., представителя истца ООО "Гранит Амура" - Бредюк А.А., представителя третьего лица Каннуникова В.Л. - Карташкина К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гранит Амура" обратилось в суд с иском к Гиямову Э.Ф. Оглы о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 01 июля 2015 года ответчик получил от истца 1 680 000 рублей согласно расписке, приняв одновременно на себя обязательства приобрести и передать в собственность истцу технику - комбайн. Однако данные обязательства ответчик не исполнен, комбайн не приобретен и денежные средства не возвращены. Полагая, что при данных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Гранит Амура" 1 680 000 рублей.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПЕК РФ.
Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2016 года исковые требования ООО "Гранит Амура" были удовлетворены в полном объеме, с Гаямова Этибера Ф. О. в пользу ООО "Гранит Амура" было взыскано неосновательное обогащения в размере 1 680 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года в заочное решение от 15 сентября 2016 года в порядке ст. 200 ГПК РФ внесены исправления во вводную, мотивировочную и резолютивную части решения, постановлено указание в решении суда на фамилию ответчика правильно читать - Гиямов Этибар Ф. О..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гиямова Э.Ф.Оглы не соглашается с принятым судом решением, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию принятия судом решения при ненадлежащем извещении ответчика. При этом указывает, что иск был предъявлен к Гаямову Этиберу Ф. О. и именно к извещению данного лица судом предпринимались попытки к извещению, тогда как фактически ответчик Гиямов Этибар Ф. О.. Считает, что при указанных обстоятельствах нельзя считать ответчика надлежаще извещенным о месту и времени рассмотрения дела. Приводит доводы о необоснованности заявленных истцом требований, указывая, что Ф.И.О.1, являясь директором ООО "Гранит Амура", никаких денежных средств ответчику не передавал. С целью подтверждения приведенных им доводов просит истребовать оригинал расписки о передаче денежных средств для ее исследования и назначения соответствующих экспертиз.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Гранит Амур" выражает несогласие с её доводами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2017 г. суду апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Каннуников В.Л. и Шимчук А.И.
В суде апелляционной инстанции представитель Гиямова Э.Ф. Оглы на доводах апелляционной жалобы настаивал, не согласился с исковыми требованиями. Указал, что знакомый ответчика - Каннуников В.Л., имея в собственности комбайн китайского производства, просил найти покупателя на него. Комбайн согласилось приобрести ООО "Гранит Амур", с которым Каннуников В.Л. должен был заключить сделку. Денежные средства за приобретаемый комбайн ООО "Грани Амур" передало Гиямову Э.Ф. Оглы для передачи Каннуникову, при этом последний передал денежные средства Каннуникову В.Л., о чем последний выдал ему расписку. Полагал, что неосновательного обогащения у Гиямова Э.Ф. Оглы не возникло, поскольку денежные средства, полученные от истца, были переданы им Каннуникову В.Л.
Представитель ООО "Гранит Амур" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что Гиямова Э.Ф. Оглы меняет свои показания, указала на фальсификацию представленной расписки от имени Каннуникова В.Л. Полагала, что именно Гиямов Э.Ф. Оглы мошенническим путем присвоил полученные от истца денежные средства.
Представитель третьего лица Каннуникова В.Л. - Карташкина К.В. против удовлетворения иска возражал, поддержал письменную позицию Каннуникова В.Л., указав, что лично встретился с Каннуниковым В.Л., удостоверился в его личности, при этом последний подтвердил изложенные в письменном отзыве обстоятельства, а также факт получения денежных средств от Гиямова за комбайн и факт написания расписки.
Из письменного отзыва на иск Каннуникова В.Л. следует, что с иском ООО "Гранит Амур" не согласен. В 2015 г., имея комбайн марки "Джон Дир", хранившийся на территории ОАО "Октябрьский элеватор", решилего продать, покупателем комбайна выступило ООО "Гранит Амур", стоимость комбайны была согласована в 1 680 000 руб. В начале июля 2015 г. ООО "Гранит Амур" забрало комбайн с территории ОАО "Октябрьский элеватор", в этот же день Гиямов Э.Ф. Оглы передал ему денежные средства за проданный комбайн. ООО "Гранит Амур" перепутало и забрало не его, а чужой комбайн, принадлежащий ООО "Амур АГРО Холдинг", никаких претензий по поводу комбайна со стороны ООО "Гранит Амур" в его (Каннуникова В.Л.) адрес не поступало, поэтому он не знал, что истец забрал не тот комбайн.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки N 34086, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - рассмотрение дела без надлежащего извещения Гиямова Э.Ф. Оглы является безусловным основанием к отмене заочного решения Благовещенского городского суда от 15 сентября 2016 г.
Давая оценку обоснованности заявленного ООО "Гранит Амур" иска, судебная коллегия не усматривает основания для его удовлетворения.
Из представленной истцом расписки усматривается, что 01 июля 2015 г. Гиямов Этибар Ф.ич получил от генерального директора ООО "Гранит Амур" Ф.И.О.1 1 680 000 руб. за продажу комбайна "Джинтир", марки 3316.
Поскольку сделка купли-продажи комбайна не была заключена, комбайн истцу не передан, ООО "Гранит Амур", ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просило взыскать с Гиямова Э.Ф. Оглы неосновательного обогащения в сумме 1 680 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из пояснений ответчика Гиямова Э.Ф. Оглы следует, что денежные средства от истца он получил для передачи собственнику комбайна Каннуникову В.Л., с которым у истца и должна быть заключена сделка, при этом денежные средства за комбайн им переданы непосредственно Каннуникову В.Л.
Пояснения Гиямова Э.Ф. Оглы в части того, что он лишь выступил посредником при передаче денег за проданных комбайн между истцом и собственником комбайна Канннуиковым, а также в части передачи полученных денег за комбайн Каннуникову В.Л. согласуются с его пояснениями, данными 16 октября 2015 г г. в ходе доследственной проверки по заявлению представителя ООО "Гранит Амур" по факту хищения денежных средств.
Допрошенный в качестве свидетеля Би Вэйгуан показал, что ООО "Гранит Амур" приобретало комбайн у Каннуникова. В 2015 г. свидетель присутствовал при передаче денег генеральным директором общества Ф.И.О.1 Гиямову в гостинице Амур, свидетель переводил все происходящее учредителю общества, который является гражданином КНР. До передачи денег свидетель с Каннуниковым ездили в Екатеринославку, где Каннуников на элеваторе показывал комбайн, который следовало забрать. Свидетель и учредитель полагали, что приобретают комбайн у Канннуикова, которого считали его собственником.
Представленная ответчиком расписка от 01 июля 2015 г. подтверждает факт получение Каннуниковым В.Л. от Гиямова Э.Ф.Оглы денежных средств за проданный комбайн "Джингир", марки 3316, полученные по расписки, составленной между ответчиком и директором ООО "Гранит Амур".
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что ООО "Гранит Амур" намеревалось заключить договор купли-продажи комбайна китайского производства с Каннуниковым В.Л., передав через посредника - Гиямова Э.Ф. Оглы денежные средства для передачи их собственнику комбайна -Каннуникову В.Л.
Гиямовым Э.Ф. Оглы единоразовое поручение истца по передаче денежных средств за приобретаемый комбайн в сумме 1 680 000 руб. его собственнику - Каннуникову В.Л. исполнено, что подтверждается как письменными пояснениями третьего лица Каннуникова В.Л., так и представленной от его имени распиской.
Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия обогащения Гиямова Э.Ф. Оглы, т.е. получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, учитывая установленные обстоятельства передачи полученных от генерального директора общества денежных средств за комбайн третьему лицу - Каннуникову В.Л., что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом судебная коллегия не может принять во внимания пояснения Каннуникова В.Л., содержащиеся в материалах доследственной проверки N 34086 от 12 ноября 2015 г., поскольку личность опрошенного была установлена со слов, что вызывает сомнения принадлежности данных пояснений именно этому лицу.
Доводы о подложности расписки от имени Каннунникова В.Л. о получении от Гиямова Э.Ф.Оглы денежных средств, полученных последним от директора ООО "Гранит Амур" за продажу комбайна, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, факт написания такой расписки подтвержден и представителем третьего лица - Карташкиным К.В. Изготовление расписки печатным способом не свидетельствует о её подложности, факт фальсификации подписи в расписки от имени Каннунникова В.Л. также не подтвержден допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Гранит Амур" иска о взыскании неосновательного обогащения. Заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2016 года отменить.
В удовлетворении требований ООО "Гранит Амур" о взыскании с Гиямова Этибара Ф. О. неосновательного обогащения в сумме 1 680 000 рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка