Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5443/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33АП-5443/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ Управление социальной защиты населения по Тамбовскому району Амурской области на решение Тамбовского районного суда от 28 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Лупенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лупенко В. А. обратился в суд с иском к ГКУ Управление социальной защиты населения по Тамбовскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации в части расходов по уплате процентов по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 15 марта 2012 года между, Задорожной Е.Ю. с одной стороны и ОАО " Сбербанк России" с другой стороны был заключен кредитный договор N на приобретение объекта недвижимости29 декабря 2012 года ГКУ АО Управление социальной защиты населения по Тамбовскому району было принято решение о компенсации расходов по уплате процентов по данному кредиту. С мая 2013 года по декабрь 2013 года выплаты не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 279 рублей 64 копейки. Истец просил признать незаконным бездействие ГКУ АО УСЗН по Тамбовскому району в части несвоевременной выплаты компенсации части расходов, взыскать с ГКУ АО УСЗН по Тамбовскому району компенсацию части расходов по оплате процентов по кредитному договору за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 14 279 рублей 64 копейки
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя ГКУ Амурской области- Управление социальной защиты населения по Тамбовскому району следует, что Лупенко В.А. является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту. С 01 января 2014 года социальная выплата предоставляется в соответствии с подпрограммой "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области" государственной программы Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Амурской области N 446 от 23 сентября 2013 года. Участником государственной программы является министерство социальной зашиты населения Амурской области. Источником финансирования является областной бюджет. Предоставление социальной поддержки осуществляется в пределах выделенных объемов средств областного бюджета, предусмотренных на соответствующие мероприятия. Все выделенные средства выплачены в полном объеме. Причиной возникновения задолженности является отсутствие необходимого финансирования. Управление является казенным учреждением, доходов, кроме бюджетных средств не имеет, в связи с чем, компенсация гражданам понесенных ими расходов, связанных с уплатой процентов по ипотечным кредитам, без предоставления финансирования, невозможно. Просила в удовлетворении иска отказать.
Истец, представители третьих лиц- министерства социальной защиты населения Амурской области, министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области, третье лицо Задорожная Е.Ю. в судебное заседание не явились.
Решением Тамбовского районного суда от 28 сентября 2017 года иск Лупенко В.А. удовлетворен частично, на ГКУ Амурской области- управление социальной защиты населения по Тамбовскому району возложена обязанность осуществить Лупенко В.А. выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору N от 15 марта 2012 года за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 14 279 рублей 64 копейки. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ Управление социальной защиты населения по Тамбовскому району Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в отсутствии поступлений денежных средств из министерства социальной защиты населения Амурской области, правовые основания для возложения на ГКУ Амурской области- управление социальной защиты населения по Тамбовскому району обязанности осуществить выплату, отсутствуют. Настаивает на том, что расходные обязательства областного бюджета на социальное обеспечение населения в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту не относятся к публичным обязательствам и подлежат исполнению только в пределах объема денежных средств, предусмотренных в областном бюджете. Ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию, обратившихся с аналогичными заявлениями ранее истца. Приводит доводы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года N 26
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лупенко В.А. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года N 617 утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 -2015 годы" и подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 года". Данное постановление утратило силу с 01 января 2014 года.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446 утверждена государственная программа Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.
В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года N 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, пункт 2 которого предусматривал право граждан, являющихся работниками областных государственных или муниципальных учреждений области (по основному месту работы), государственными гражданскими служащими области, муниципальными служащими области, и имеющих регистрацию по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 1 июля 2009 года с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2000000 (двух миллионов) рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта (далее - кредитный договор) на предоставление социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным на строительство или приобретение жилья.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между ОАО " Сбербанк России" с одной стороны и Лупенко В.А. и Задорожной Е.Ю. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения. ГКУ АО Управление социальной защиты населения по Тамбовскому району принято решение о компенсации расходов по уплате процентов по данному кредиту. В рамках реализации права на участие в подпрограмме "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы" долгосрочной целевой программы "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы" в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года выплаты истцу не производились, сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за указанный выше период составляет 14 279 рублей 64 копейки.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить выплаты компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере возникшей задолженности, указав на то, что отсутствие достаточного финансирования не может являться препятствием к реализации признанного за истцом права. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГКУ АО УСЗН по Тамбовскому району в части выплаты компенсации, суд исходил из недоказанности данного факта, указав, что функции ответчика ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда по всем доводам сторон со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление отдельным категориям гражданам компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору осуществляется не в силу принятых органами государственной власти публичных нормативных обязательств, а является дополнительной социальной гарантией, предоставление которой осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом об областном бюджете в текущем году в рамках государственной программы, не заслуживают внимания.
Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включая истца в качестве участника указанной подпрограммы, и признавая тем самым его право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него, что неоднократно подтверждалось в Постановлениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 8-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-0, от 15 февраля 2005 года N 17-0, от 27 декабря 2005 года N 502-0 и др.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что источник и порядок финансирования программы, а также ее изменения являются дискрецией органов государственной власти Амурской области, не ограничивают права истца на возмещение компенсации в полном объеме.
О нормативном характере подпрограмме свидетельствуют положения, определяющие условия участия граждан в долгосрочной целевой программе "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", направления реализации Программы и Правила использования средств, предоставленных в качестве социальных выплат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объеме министерством социальной затраты населения Амурской области ГКУ АО - Управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области, подтверждают частичное выполнение принятых обязательств по компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) и право истца на получение указанной выплаты. Однако отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.
Тот факт, что бюджетные ассигнования на реализацию указанных программных мероприятий поступили через министерство в ГКУ- УСЗН и в последующем были перечислены на счета получателей, обязательств ответчика не прекращает.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения суду следовало применить норму п.9 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года N 26.
Согласно п.9 указанного Положения выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, то его право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору будет реализовано в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Отсутствие в настоящее время указанных мер государственной поддержки не может служить основанием для неисполнения обязанности государственного органа перед гражданином по погашению задолженности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О).
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГКУ Управление социальной защиты населения по Тамбовскому району Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
