Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33АП-544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феде И. к Литаврину А.В. об истребовании имущества по апелляционной жалобе Феде И. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феде И. обратился в суд с иском к Литаврину А. В., указав в его обоснование, что 26 июля 2013 г. он приобрел в собственность автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер N, которым он пользовался до августа 2013 г., когда в результате преступных действий автомобиль выбыл из его владения. По данному факту Заельцовским районным судом г. Новосибирска 14 мая 2018 г. был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, в котором было установлено, что Ф.И.О.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенное ему потерпевшим (Феде И.) имущество (спорный автомобиль), продав его и не передав вырученные от продажи денежные средства потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 2 566 960 руб. В настоящее время спорное транспортное средство находится у ответчика Литаврина А.В.
Просил суд истребовать из владения Литаврина А.В. в свою пользу автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер N.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования.
Представители ответчика с иском не согласились. Полагали, что Литаврин А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который выбыл из владения истца по воле последнего, а потому в силу ст. 302 ГК РФ не может быть истребован у ответчика.
Истец Феде И., ответчик Литаврин А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Свободненского городского суда от 20 ноября 2018 года в удовлетворении иска Феде И. отказано.
В апелляционной жалобе (и дополнительных пояснениях к ней) истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что истец сам поручил Ф.И.О.1 продать свой автомобиль, полагая, что приговором суда подтверждается факт хищения у него автомобиля, что свидетельствует о выбытии спорного имущества из его владения помимо его воли.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Литаврин А.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Феде И., ответчик Литаврин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Феде И. являлся собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер N
Из вступившего в законную силу приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 г. судом также было установлено, что указанный автомобиль был вверен истцом Ф.И.О.1 с целью его продажи, который совершил растрату этого имущества, продав его и не передав вырученные денежные средства истцу, за что был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Ответчик Литаврин А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля (что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе).
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
В рассматриваемом же случае, как верно указал суд, отказывая в удовлетворении иска Феде И. об истребовании автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" у добросовестного приобретателя данного имущества - Литаврина А.В., спорное транспортное средство с документами на него было передано (вверено) Ф.И.О.1 самим Феде И. для продажи с последующей передачей вырученных от такой продажи денежных средств истцу, то есть объективно выбыло из владения истца не помимо его воли, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ исключает возможность истребования данного имущества у добросовестного приобретателя.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают правильности выводов суда о наличии воли истца на выбытие из его владения принадлежавшего ему автомобиля, что очевидно вытекает из обстоятельств, установленных приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2018 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феде И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
