Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5440/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33АП-5440/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сосновской Е.С. на определение Благовещенского городского суда от 19 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2017 года с ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району в пользу Сосновской Е. С. взыскана компенсация части расходов по уплате процентов по кредитному договору N 108623 от 26 октября 2011 года за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 61959,60 рублей за счет средств областного бюджета.
ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 26 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что в настоящее время учреждение лишено возможности исполнить состоявшееся решение в связи с не доведением дополнительного финансирования на реализацию мероприятий в рамках программы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области".
Определением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2017 года требования заявителя удовлетворены в части. ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 26 апреля 2017 года на срок до 31 декабря 2017 года.
В частной жалобе Сосновская Е.С. не соглашается с указанным определением, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Считает, что дефицит бюджета Амурской области не может являться основанием для предоставления отсрочки.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения статей 203, 434 ГПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс всех прав и законных интересов, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району ссылалось на отсутствие объективной возможности исполнить указанный судебный акт, поскольку осуществить выплату присужденных судом сумм компенсации расходов по кредитным договорам гражданам, в пользу которых состоялись судебные решения, за пределами выделенных из областного бюджета средств, не представляется возможным.Удовлетворяя заявление ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 20 сентября 2016 года, суд первой инстанции принял во внимание, что неисполнение решения вызвано недостаточным объемом ассигнований, выделенным из бюджета Амурской области на 2017 год, что повлекло формирование задолженности по указанным обязательствам, а так же недоведением финансирования в 2017 году, то есть объективно не зависит от бездействия ГКУ АО УСЗН по г. Благовещенску и Благовещенскому району, и пришел к выводу об уважительности причин неисполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2017 года.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат общим целям правосудия и исполнительного производства, не нарушают баланс интересов и прав взыскателя и должника. Предоставление отсрочки не противоречит приведенным положениям закона, а потому само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы истца о нарушении предоставленной отсрочкой ее прав и интересов не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" в данной части дано разъяснение, согласно которому ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Предоставленной отсрочкой должник не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств, а лишь отдаляется исполнение решения суда ввиду наличия объективных затруднений к его исполнению.
Судом первой инстанции было верно установлено, что доведенные до Управления лимиты бюджетных обязательств по указанным программам израсходованы в полном объеме. Предусмотренные Законом об областном бюджете финансовые средства на реализацию программных мероприятий в 2017 году в полном объеме не доведены, при этом имеется задолженность как в целом по данным расходным обязательствам, так и в частности по предъявленным к исполнению исполнительным документам.
Анализируя представленные должником доводы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2017 года. Судом предоставлена отсрочка на непродолжительный срок, не противоречащий общим целям правосудия и исполнительного производства, с соблюдением баланса прав и интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер к исполнению решения суда, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.
Предоставленный судом срок отсрочки исполнения решения суда является непродолжительным, отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса прав и интересов должника и взыскателя. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы истца судом апелляционной инстанции предоставленный ответчику срок истек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Сосновской Е. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
