Определение Амурского областного суда от 15 января 2020 года №33АП-5437/2019, 33АП-109/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33АП-109/2020
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиновой Юлии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Воротинцева Ивана Алексеевича к Карымову Виктору Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе Карымова В.А. на определение Магдагачинского районного суда от 21 ноября 2019 года.
установила:
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года исковые требования Щербиновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1. удовлетворены частично. С Карымова В.А. в пользу Щербиновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.2 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карымова В.А. без удовлетворения.
Истец Щербинова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В суде первой инстанции Щербинова Ю.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Карымов В.А. полагал размер заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным, просил снизить его до 20 000 рублей.
Определением Магдагачинского районного суда от 21 ноября 2019 года заявление Щербиновой Ю.А. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Карымов В.А. ставит вопрос об отмене определения, разрешении его по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, является чрезмерным. Ссылается, что судом не дана оценка возражениям ответчика.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Взыскивая с Карымова В.А. в пользу Щербиновой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем истца Парамзиной О.А. работы, категории и сложности дела, участия представителя в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует принципам справедливости и пропорциональности.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Из материалов дела следует, что Щербинова О.А. оплатила услуги представителя за составление искового заявления, устные консультации, правовой анализ документов, сбор доказательств, изучение материалов гражданского дела, представительство в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 55 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.02.2019 года, от 08.08.2019 года, квитанциями об оплате, актом оказанных консультативных (юридических) услуг.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг и требованию разумности.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Магдагачинского районного суда от 21 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Карымова Виктора Андреевича в пользу Щербиновой Юлии Алексеевны судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка