Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2017 года №33АП-5435/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33АП-5435/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейское отделение Скажутина С.Н. на определение Магдагачинского районного суда от 22 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Магдагачинского района Амурской области, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт", ООО "Дорожно-Строительная компания "Приамурье" о возложении обязанности обеспечить поставку электроэнергии на котельные, расположенные на территории пгт. Магдагачи: котельная пер. Коммунистический, котельная пер. Овражный, Котельная "ВЧД" район вагонного депо.
Одновременно с предъявлением иска прокурор Магдагачинского района заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем установления запрета ПАО "ДЭК "Амурэнергосбыт" вводить ограничения, прекращения подачи электрической энергии на указанные объекты ниже уровня технологической и аварийной брони, до разрешения спора по существу. В обоснование требований заявитель указал, что нарушенные права потребителей-жителей Магдагачинского района на бесперебойное водоснабжение и снабжение тепловой энергией в силу своего характера в будущем не могут быть восстановлены, имеется угроза возникновения необратимых последствий в виде срыва отопительного периода, выхода из строя оборудования и возникновения угрозы жизни и здоровью людей.
Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 года ходатайство прокурора Магдагачинского района по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Зейское отделение Скажутин С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о том, что установленный судом запрет вводить ограничения прекращения подачи электрической энергии на указанные объекты ниже уровня технологической и аварийной брони противоречит действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения. Ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В письменных возражениях прокурор Магдагачинского района Амурской области указывает на несогласие с доводами частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрет ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер в виде запрета ответчикам совершать действия по вводу режима ограничения подачи электрической энергии на объекты теплоснабжения повлечет нарушение прав потребителей тепловой энергии, добросовестно исполняющих обязанности по оплате данного вида коммунальных услуг, которые не могут быть восстановлены, имеется угроза жизни и здоровью людей, кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что установленный судом запрет вводить ограничения прекращения подачи электрической энергии на указанные объекты ниже уровня технологической и аварийной брони противоречит действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Ограничение подачи электроснабжения ниже уровня технологический и аварийной брони в отношении объектов жизнеобеспечения- котельных, исключает возможность бесперебойной подачи тепла населению, что создает неблагоприятные последствия и является недопустимым.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение противоречит целям обеспечения иска, ссылки на отсутствие доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание. Непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, неблагоприятных последствий, и как следствие, в случае удовлетворения иска прокурора, исполнение такого решения суда потеряет всякую необходимость, то есть будет невозможным.
При таких обстоятельствах, определение соответствует приведенным выше нормам процессуального законодательства, является законным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Зейского отделения филиала "Амурэнергосбыт" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка