Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2017 года №33АП-5434/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33АП-5434/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Губановой Т.В., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Плетнева С.В.- Солоновича В.Е. на определение Белогорского городского суда от 21 сентября 2017 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения Белогорского городского суда от 06 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения истца Плетнева С.В., его представителя Солоновича В.Е., действующего на основании доверенности от 13 июля 2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плетнев С.В. обратился в суд с административным иском к ФГКУ "Востокрегионжилье" (2 отдел) о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Определением Белогорского городского суда от 24 мая 2016 год, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 28 июня 2016 года, в принятии административного иска Плетневу С.В. было отказано, по тем основаниям, что имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования Плетнева С.В. разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Решением Белогорского городского суда от 06 апреля 2017 года Плетневу С.В. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2017 года решение Белогорского городского суда от 06 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения.
05 сентября 2017 года Плетнев С.В. обратился с заявлением об отмене решения Белогорского городского суда от 06 апреля 2017 года по новым обстоятельствам со ссылками на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 года, которым отменены определение Белогорского городского суда от 24 мая 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 июня 2016 года об отказе в принятии административного иска Плетнева С.В. об оспаривании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" (2 отдел), в связи с ошибочностью выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Плетнев С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" (2 отдел) Сучкова О.В. не возражала против удовлетворения заявления Плетнева С.В. о пересмотре решения Белогорского городского суда от 06 апреля 2017 года по новым обстоятельствам.
Определением Белогорского городского суда от 21 сентября 2017 года заявление Плетнева С.В. о пересмотре решения Белогорского городского суда от 06 апреля 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Плетнева С.В. к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (2 отдел), ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании нуждающимся в жилом помещении, возложении обязанности по постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, отменено, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе представитель истца Плетнева С.В.- Солонович В.Е. просит исключить из определения суда выводы о возобновлении производства по делу.
В письменных возражениях представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ (2 отдел) указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 397 ГПК РФ суд разрешает лишь вопрос о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Основания для возобновления производства по делу, предусмотренные ст. 219 ГПК РФ, отсутствуют.
В заседании судебной коллегии истец Плетнев С.В. и его представитель Солонович В.Е. на доводах частной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе по правилам статьи 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
К таким обстоятельствам, в том числе относятся, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу ( п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 390, 392 ГПК РФ, исходил из того, что отмена определения Белогорского городского суда от 24 мая 2016 года и определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 28 июня 2016 года об отказе в принятии административного иска Плетнева С.В. об оспаривании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" (2 отдел), является тем обстоятельством, которое влечет отмену решения суда, поскольку неправильно определен вид судопроизводства, в котором разрешены требования истца.
Доводы частной жалобы, сводятся к тому, что правовые основания для возобновления производства по делу в связи с удовлетворением заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отсутствуют, положениями ст. 219 ГПК РФ, указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для возобновления производства по делу.
Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия находит их не состоятельными.
Содержание конституционного права на судебную защиту относится к определению компетентного суда, характера судебной инстанции, и подлежащей применению процедуры рассмотрения дела, которые устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом.
Институт пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направлен на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Производство по делу возобновляется в целях совершения процессуальных действий для устранения допущенной судебной ошибки.
При этом нормы ст. 219 ГПК РФ при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу применению не подлежат.
По доводам частной жалобы у судебной коллегии оснований для отмены определения суда не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены, верно.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Плетнева С.В.- Солоновича В.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка