Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5411/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33АП-5411/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варнавской А.В. на решение Благовещенского районного суда от 30 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Варнавской А.В., представителя Евсеенко П.А. - Александровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Евсеенко П.И. обратился в суд с иском к Варнавской А.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в обоснование указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 08 мая 2014 года брак между супругами расторгнут. Бывшие супруги являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Евсеенко П.И. принадлежит ? доля, Варнавской 2/4 доли, Евсеенко А.П. (сыну) ? доля. Вместе с тем ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за электроэнергию и водоснабжение. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате за потребленную энергию в сумме 65759 рублей, расходы по оплате за водоснабжение в сумме 12769 рублей за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555,84 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время ответчик постоянно проживает в д. 11 по ул. Новая с. Чигири. В период с 01 ноября 2016 года по 01 июля 2017 года истцом оплачивалась Варнавской А.В. съемная квартира, однако все вещи находились в жилом доме, она постоянно приходила за ними, оставалась ночевать, стирала белье, мылась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Евсеенко П.И. и ответчика Варнавской А.В., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского районного суда от 30 августа 2017 года суд с Варнавской А.В. в пользу Евсеенко П.И. взыскано в счет компенсации расходов по оплате водоснабжения за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года в сумме 12769 рублей, в счет компенсации расходов по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года в сумме 65759 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2555,84 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Варнавская А.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие её как ответчика, просившего об отложении дела. Полагает, что судом неправомерно применены положения ст. 153 ЖК РФ, ст. 245 ГК РФ, т.к. спорный дом не является многоквартирным.. Так же приводит доводы о том, что в спорный период времени ответчик проживала со своим несовершеннолетним ребенком в съёмной квартире, поскольку истец ее выгнал и сменил замки на входной двери.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Варнавская А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца Александрова Т.Г. возражала против доводов жалобы.
Истец Евсеенко П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Евсеенко П.И. (1/4 доля в праве), Евсеенко А. П. (1/4 доля в праве) и Варнавской А. В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Брак между супругами Евсеенко П.И. и Варнавской А.В. расторгнут 08 мая 2014 года.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Варнавская А.А. не несет бремя содержания принадлежащего ей имуществу в связи, с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг дома (по электроэнергии и водоснабжению), которую истец погасил за счет своих личных средств, в этой связи просил взыскать с ответчика расходы по оплате за потребленную энергию и водоснабжение пропорционально доле, принадлежащей ответчику.
Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года в сумме 131520 рублей, за водоснабжение в сумме 25535 рублей, начисленные в отношении спорного жилого помещения, согласно представленным платежным документам. Представленный истцом расчет расходов по оплате за электроэнергию и водоснабжение за спорный период судом проверен, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны ответчика, каких-либо расчетов представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Варнавская А.В., будучи собственником <адрес>, обязанности по оплате за электроэнергию и водоснабжение дома за принадлежащие ей 2/4 доли не выполняла, оплата данных услуг за спорный период производилась только Евсеенко П.И., поэтому пришел к обоснованному выводу о взыскании с Варнавской А.В. пропорционально ее доли в имуществе в пользу истца в счет компенсации понесенных им за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года расходов по оплате за водоснабжение в размере 12769 рублей по оплате за потребленную энергию в сумме 65759 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о госпошлине.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате за водоснабжение и электрическую энергию в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы в спорный период, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Факт не проживания Варнавской А.В. в данном жилом помещении с ноября 2015 года, допустимыми и относимым доказательствами не подтвержден, сторона истца настаивает на доводах о том, что в спорный период времени ответчик пользовалась домом, хоте истец и давал ей деньги для найма квартиры. Однако доказательств найма (аренды) в спорный период иного жилого помещения для проживания ответчиком суду также не представлено.
Кроме того, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Собственник жилого помещения, являющегося индивидуальным жилым домом, в силу положений ст. 153 ЖК РФ также обязан вносит плату за предоставляемые коммунальные услуги, которые предоставляются ему в жилом помещении. С учетом изложенного положения ст.155 ЖК РФ в части внесения платы за коммунальные услуги собственником жилого помещения распространяются, в том, числе на правоотношения по оказанию подобных коммунальных услуг в индивидуальных жилых домах.
Доводы ответчика Варнавской А.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие не свидетельствуют о допущенном судом нарушении процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что решение вынесено судом в судебном заседании 30 августа 2017 года, о котором Варнавская А.В. была извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 11 августа 2017 года в получении определении суда от 09 августа 2017 года о назначении судебного заседания и подготовки дела к рассмотрению (л.д. 38). Кроме того, ответчик, зная о дате судебного заседания, имела возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела или направить в суд своего представителя.
Поскольку доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик суду первой инстанции не представил, об отложении слушания дела не просил, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 30 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Варнавской А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
