Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33АП-5408/2019, 33АП-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33АП-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала "Космодром Восточный" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" к Большешановой Елене Викторовне о взыскании суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Большешановой Е.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Филиала "Космодром Восточный" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Петрякова С.Ю., действующего на основании доверенности от 1 января 2020 года, ответчика Большешановой Е.В., судебная коллегия
установила:
Представитель филиала "Космодрома Восточный" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление <номер>" обратился с настоящим иском к Большешановой Е.В. в обоснование указав, что Большешанова Е.В. принята на работу в филиал "СУ <номер>" ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на должность кладовщик в структурное подразделение кухня-столовая. 06.10.2014 года с ней заключен трудовой договор <номер>. Приказом от 13.10.2014 года <номер>-ок ответчик переведена на должность бухгалтера 1 категории, на основании чего с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.10.2014г. <номер>. На основании заявления ответчика, Большешанова Е.А. переведена на должность ведущего бухгалтера филиала "Космодром "Восточный" федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление <номер>". В процессе проведения выборочной проверки правомерности надбавок, доплат, а также компенсационных выплат за период с января по июнь 2018 года в Филиале "Космодром "Восточный" ФГУП "Главное военно-строительное управление <номер>" установлена переплата заработной платы, произошедшая по причине необоснованного завышения выплат по заработной плате. При обнаружении данного факта приказом от 10.10.2018 года <номер> проведено служебное расследование в составе утвержденной комиссии, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке Большешановой Е.В. было предложено дать письменные объяснения. По результатам служебного расследования комиссией представлено заключение "О результатах проведенного служебного расследования нарушений, выявленных выборочной проверкой по начислению надбавок, доплат, компенсационных выплат в филиале "Космодром "Восточный" ФГУП "ГВСУ <номер>" от <дата>, согласно выводам, которого дебиторская задолженность в размере 66 580 рублей 86 копеек возникла в результате того, что в банк на оплату были направлены реестры, в которых некоторые работники были указаны дважды из-за невнимательности Большешановой Е.В. Согласно п.2.1 должностной инструкции, с которой бухгалтер Большешанова Е.В. ознакомлена под роспись, бухгалтер обязан проводить начисления заработных плат работникам предприятия и осуществлять контроль расходования фонда оплаты труда, а также, на основании п. 2.9. составлять реестры и заявки на оплату заработной платы работникам предприятия. Материальный ущерб в указанной сумме образовался вследствие ненадлежащего исполнения Большешановой Е.В. своих прямых и непосредственных обязанностей. Следовательно, материальный ущерб работодателю причинен противоправным поведением работника. Случаев несвоевременного предоставления табелей учета рабочего времени, а равно других причин, препятствующих нормальной работе по начислению заработной платы комиссией не выявлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не возмещен материальный ущерб, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 66 580 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 2 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца Петряков С.Ю. на доводах и требованиях, с учетом уточнений, настаивал.
Ответчик Большешанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие. Письменного отзыва не предоставила.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года постановлено: исковое заявление Филиала "Космодром Восточный" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление <номер>" к Большешановой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью. Взыскать с Большешановой Е.В. в пользу Филиала "Космодром Восточный" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление <номер>" в счет возмещения материального ущерба 66 580 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 400 рублей.
В апелляционной жалобе Большешанова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что истец в полном объеме выплатил ей истребимую в рамках гражданского дела по иску Большешановой Е.В. к Филиалу "Космодром Восточный" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление <номер>" сумму, в том числе и 42 316,80 рублей, в связи с чем Большешанова Е.В., в последующем, отказалась от иска. Считает, что судом ошибочно не принято во внимание и то обстоятельство, что она не была ознакомлена с приказом по итогам проверки, и, соответственно, у нее отсутствовала возможность оспорить его, защитив тем самым свои трудовые права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филиала "Космодром Восточный" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление <номер>" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Большешанова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или
Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Большешанова Е.В. принята на работу в филиал "СУ <номер>" ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на должность кладовщик в структурное подразделение кухня-столовая.
06.10.2014 года с Большешановой Е.В. заключен трудовой договор <номер>.
Приказом от 13.10.2014 года <номер>-ок ответчик переведена на должность бухгалтера 1 категории.
13.10.2014 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от 06.10.2014 года <номер>.
На основании заявления ответчика, издан приказ от 31.05.2017 года <номер>-к о ее переводе на должность ведущего бухгалтера филиала "Космодром "Восточный" федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление <номер>".
16.09.2016 года ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п.2.1 которой, бухгалтер обязан проводить начисления заработных плат работникам предприятия и осуществлять контроль расходования фонда оплаты труда.
В соответствии с п. 2.9. должностной инструкции ответчик обязана составлять реестры и заявки на оплату заработной платы работникам предприятия.
За причинение материального ущерба работодателю и сотрудникам бухгалтер несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством (п.4.2 должностной инструкции).
В период с 25.07.2018 года по 07.08.2018 года работодателем проведена выборочная проверка правомерности начисления надбавок, доплат к заработной плате в филиале "Космодром Восточный".
По результатам проведения проверки составлен акт от 07.09.2018 года выборочной проверки правомерности надбавок, доплат, а также компенсационных выплат за период с января по июнь 2018 года в Филиале "Космодром "Восточный" ФГУП "Главное военно-строительное управление <номер>", в котором отражено, что проверкой установлена переплата заработной платы, произошедшая по причине необоснованного завышения выплат по заработной плате.
Приказом от 10.10.2018 года <номер> работодателя приказано провести служебное расследование по фактам, отраженным в акте от 07.09.2018 года, назначена комиссия.
22.10.2018 года ответчику предложено дать объяснения.
25.10.2018 года ответчик представил работодателю объяснительную.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого - либо приказа по результатам служебной проверки работодателем вынесено не было.
По результатам служебного расследования комиссией представлено заключение "О результатах проведенного служебного расследования нарушений, выявленных выборочной проверкой по начислению надбавок, доплат, компенсационных выплат в филиале "Космодром "Восточный" ФГУП "ГВСУ <номер>" от 26.10.2018 года, согласно выводам которого дебиторская задолженность в размере 66 580 рублей 86 копеек возникла в результате того, что в банк на оплату были направлены реестры, в которых некоторые работники были указаны дважды из-за невнимательности Большешановой Е.В. Предложено произвести удержание с бухгалтера Большешановой Е.В. сумму ущерба, установленную служебным рассмотрением, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, ст. 138 ТК РФ.
Письмом от 07 июня 2019 года, полученного Большешановой Е.В. 28 июня 2019 года, ответчику было предложено добровольно возместить ущерб в сумме 42 316,80 рублей (в пределах размера среднего заработка) в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что работодателю был причинен материальный ущерб в размере 66 580 рублей 86 копеек вследствие ненадлежащего исполнения Большешановой Е.В. своих прямых и непосредственных обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.).
В данном случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, так как на ответчика Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, договора о полной материальной ответственности с ответчиком, как приговора суда, которым бы было установлено причинение ответчиком ущерба в результате преступных действий, не имеется. Истцом также не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба при других обстоятельствах, указанных в части первой ст. 243 ТК РФ.
Таким образом, взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в полном объеме, суд не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика, связанную с возмещением ущерба.
При таких обстоятельствах представляется неправильным вывод суда о взыскании в пользу истца полностью заявленной суммы, которая не находится в пределах среднего месячного заработка ответчика.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленную в материалы дела справку о заработке Большешановой Е.В., согласно которой по состоянию на 31.10.2018 года размер ее среднемесячной заработной платы составлял 42 316 рублей 80 копеек, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания с ответчика материального ущерба, взыскав с Большешановой Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 42 316 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит изменению решение суда и в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины; с Большешановой Е.В. в пользу Филиала "Космодром Восточный" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление <номер>" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Большешановой Е.В. в пользу Филиала "Космодром Восточный" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление <номер>" в счет возмещения материального ущерба 42 316 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
