Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33АП-5402/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33АП-5402/2019
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лиходед Р.Н. на определение Ивановского районного суда от 29 ноября 2019 года о возвращении искового заявления.
установил:
Лиходед Р.Н. обратилась в суд с иском к Холодилиной Н.А. о взыскании долга по договору купли - продажи квартиры и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала.
Определением суда исковое заявление с приложенными документами и государственная пошлина, уплаченная при его подаче возвращены истцу, судом разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Калининский районный суд города Челябинска.
В частной жалобе истец Лиходед Р.Н., оспаривая определение суда, просит его отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия места регистрации ответчика <адрес> действительному месту его жительства. Полагает, что поскольку срок пребывания ответчика в г.Челябинске неизвестен, место рассмотрения спора связывается с местом исполнения договора иск подлежит рассмотрению Ивановским районным судом.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор неподсуден Ивановскому районному суду и по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Однако оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось
По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно нормам Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.( ст.3)
В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.
Из материалов дела усматривается, что адресом места регистрации ответчика Холодилиной Н.А. является: <адрес>, который указан истцом при подаче иска, а также в спорном договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от 23 мая 2019 года.
Делая вывод о неподсудности настоящего спора Ивановскому районному суду, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указан фактический адрес проживания ответчика <адрес> данный адрес в качестве места проживания указан Холодилиной Н.А. при проведении проверки в рамках проверочного материала N 4261 от 23 августа 2019 года ОМВД России по Ивановскому району.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день предъявления иска ответчик проживал не по месту регистрации, а по иному адресу, являющемуся местом его постоянного жительства ( где он проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ), т.е. в том правовом смысле, который придается данному понятию законодателем в вышеприведенных нормах Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возврата искового заявления являются преждевременными, определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности по месту исполнения договора подлежат отклонению, поскольку из оснований иска усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за проданные жилое помещение и земельный участок. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением покупателем денежного обязательства. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено. С учетом изложенного, основания для определения подсудности заявленного спора по части 9 статьи 29 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ивановского районного суда от 29 ноября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Лиходед Р.Н. к Холодилиной Н.А. о взыскании долга по договору купли - продажи квартиры и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала с приложенными материалами направить в Ивановский районный суд Амурской области для решения процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
