Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2017 года №33АП-5387/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33АП-5387/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбонос А.Б. - Андриянова А.А. на решение Свободненского городского суда от 03 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца - Андриянова А.А., судебная коллегия
установила:
Горбонос А. Б. обратился в суд с иском к администрации г. Свободного о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что в октябре 2002 г. ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту хищения ценностей из квартиры гр. Ф.И.О.1, совершённого с угрозой жизни и здоровью потерпевшей. Приговором Амурского областного суда от 24 марта 2004 г. он осужден сроком на 25 лет к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с отбыванием 5 лет в тюрьме. Данное преступление было совершено 21 ноября 2001 г. вечером до 22 час. 00 мин. Он в преступлении не участвовал, поскольку в тот период работал водителем в МУП "Тепловик" и на момент совершения преступления находился на работе. Для подтверждения его алиби следователю была предоставлена справка руководителя МУП "Тепловик" Яковлева И.И. о том, что в момент совершения преступления он находился на рабочем месте, однако в ходе следствия эта справка была заменена Яковлевым И.И. на другую, из которой следовало, что в ноябре 2001 г. он находился на больничном, а не на работе. Повторная справка лишила его алиби и дала возможность следствию незаконно привлечь его к уголовной ответственности, а суду - незаконно осудить. Считает справку о нахождении его на больничном листе, приобщенной к материалам уголовного дела, подложной. Действиями руководителя МУП "Тепловик" Яковлева И.И. в выдаче подложной справки ему был причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 300000 рублей, и которой просит взыскать с администрации г. Свободного как с работодателя Яковлева И.И.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец на удовлетворении требований настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Свободного, просившего о рассмотрении дела без его участия, а также третьего лица, привлеченного судом для участия в деле - Яковлева И.И., который находится на стационарном лечении.
Согласно правовой позиции представителя администрации г. Свободного исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Администрация г. Свободного не являлась и не является работодателем Яковлева И.И., а потому нормы трудового права, которые обязывают работодателя возместить потерпевшему вред, причинённый его работником, не применимы. Заявлений истца о подложности доказательств и истребовании оригиналов документов в период рассмотрения уголовного дела в администрацию города Свободного не поступало. Каких-либо подложных документов администрация г. Свободного истцу не выдавала.
Решением Свободненского городского суда от 03 июля 2017 года в удовлетворении требований Горбонос А.Б. отказано.
Оспаривая постановленное решение суда, представитель истца - Андриянов А.А. в апелляционной жалобе настаивает на доводах о подложной справки, представленной в материалы уголовного дела его работодателем Яковлевым И.И., что лишило истца алиби и послужило освоением к незаконному привлечению к уголовной ответственности. Указывает на процессуальные нарушения - отказ в допросе в качестве свидетелей Яковлева И.И. и Ф.И.О.2 Кроме того, полагает сфальсифицированным факт нахождения Яковлева И.И. на лечении, с вязи с чем суду необходимо было проверить данное обстоятельство, обязав ответчика предоставить указанные сведения. Полагает администрацию г. Свободного надлежащим ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Свободного полагает её необоснованной просит оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, при рассмотрение спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
Как следует из материалов дела, Горбонос А.Б. просил взыскать с администрации г. Свободного компенсацию причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что его бывший работодатель Яковлев И.И., являясь руководителем МУП "Тепловик", соответственно состоял в трудовых отношениях с администрацией г. Свободного. В результате незаконных действий Яковлева И.И. по выдаче подложной справки, истец был лишен алиби, незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы.
Судом установлено, что приказом директора МУП "Тепловик" от 01 октября 2001 г. N 230 Горбонос А.Б. принят на работу машинистом (кочегаром) 2 разряда котельной; приказом директора МУП "Тепловик" от 05 октября 2001 г. N 246 Горбонос А.Б. переведён с 05 октября 2001 г. на должность водителя 4 разряда на время отпуска Ф.И.О.3; приказом директора МУП "Тепловик" от 01 ноября 2001 г. N 273/А Горбонос А.Б. переведён с 01 ноября 2001 г. на должность водителя 2 разряда на отопительный период; приказом директора МУП "Тепловик" от 01 ноября 2001 г. N 275 Горбонос А.Б. переведён с 01 ноября 2001 г. на должность водителя 3 разряда; приказом директора МУП "Тепловик" от 21 марта 2002 г. N 67 в связи с болезнью водителей Горбонос А.Б. и Ф.И.О.4 назначены дежурные водители по графику; приказом директора МУП "Тепловик" от 19 апреля 2002 г. N 82 Горбонос А.Б. уволен с 18 апреля 2002 г. по ст. 77 п. 2 по истечении срока трудового договора; из ведомостей по начислению заработной платы работникам МУП "Тепловик", представленных по запросу суда архивом администрации г. Свободного следует, что за ноябрь 2001 г. у Горбонос А.Б. в колонке "дни" проставлено - 192;
26 февраля 2004 г. директор МУП "Тепловик" выдал Амурскому областному суду справку о том, что Горбонос А.В. действительно работал на предприятии водителем. 22 ноября 2001 г. находился на больничном листе. В связи с банкротством предприятия больничные листы уничтожены.
Приговором Амурского областного суда Горбонос А.Б. от 24 марта 2004 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 25-ти лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием 5-ти лет в тюрьме.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что Яковлев И.И. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с администрацией г. Свободного, в связи с чем ответчик не представлял справку от 26 февраля 2004 г. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Горбонос А.Б. Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено суду доказательств нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации г. Свободного и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации морального вреда не имеется, о чем суд пришел к правильному выводу.
Доводы апелляционной жалобы о подложности справки, представленной в материалы уголовного дела работодателем Яковлевым И.И., являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в справке 26.02.2004 г. работодателем МУП "Тепловик", не имеется, более того истцом не представлено доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ о недостоверных сведениях, содержащихся в справке.
Фактически истец в своей жалобе просит дать оценку действиям Яковлева И.И. по предоставлению справки в рамках рассмотрения уголовного дела, что повлекло, нарушение его права на защиту и признание его виновным в преступлении, однако, оценка всем доказательствам, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, была дана в приговоре суда, который вступил в законную силу.
В данном споре судебная коллегия не имеет полномочий давать оценку тем доказательствам, которые могли, по мнению истца, иметь значение для квалификации его действий при рассмотрении уголовного дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца об отказе в допросе в качестве свидетелей Яковлева И.И. и Ф.И.О.2, следует отметить, что в рамках рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля только в отношении Яковлева И.И., который был привлечен судом для участия в деле в качестве третьего лица и в силу процессуального положения не может быть допрошен в качестве свидетеля. Учитывая, что третье лицо Яковлев И.И. на момент рассмотрения дела находится на стационарном лечении, что подтверждается сведениями, представленными медицинским учреждением за подписью главного врача, суд признал причину не явки по уважительной причине и рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Доводов, имеющих правовое значение и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Горбонос А.Б. - Андриянова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка