Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33АП-5383/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гороховой У.Н. - Какуберия Н.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Горохова У. Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 2 апреля 2016 года между ней и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N 16/2258/00000/404265, в рамках которого открыт банковский счет. Условиями договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Полагала, что данный банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета договора. Воспользовавшись предоставленным нормой пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом, она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, открытый на ее имя в рамках кредитного договора счет на момент обращения в суд с настоящим иском закрыт не был. Нарушение ответчиком ее прав как потребителя финансовых услуг причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 руб.
На основании изложенного просила суд признать расторгнутым с 13 января 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 16/2258/00000/404265 от 2 апреля 2016 года, и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных ею требований в размере 50% от присужденной судом суммы; оказать содействие и истребовать у ответчика документы по кредитному договору N 16/2258/00000/404265 от 2 апреля 2016 года.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Гороховой У.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гороховой У.Н. - Какуберия Н.Д. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом наущений норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных его доверителем требований. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для закрытия текущего счета, открытого на имя истца в рамках кредитного договора. Указывает на оставление судом без внимания обстоятельства того, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом, 2 апреля 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гороховой У.Н. путем акцепта банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор N 16/2258/00000/404265, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифах банка" в редакции, действующей на момент подписания заявления.
Подписывая настоящее заявление, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка", действующими на момент заключения договора, просила признать их неотъемлемой частью оферты.
Акцептовав оферту Гороховой У.Н., ПАО КБ "Восточный" открыло на ее имя текущий банковский счет, зачислив на него сумму кредита в обусловленном кредитным договором размере.
Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.
Также стороны не оспаривали тот факт, что в период со 2 апреля 2016 года на банковский счет истца производилось зачисление денежных средств, вносимых ею в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что 21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, открытого в рамках кредитного договора N 16/2258/00000/404265 от 2 апреля 2016 года.
Полагая, что неисполнение ответчиком данных требований повлекло нарушение ее прав на расторжение договора банковского счета в любое время, Горохова У.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания, верно применил приведенные в обжалуемом решении нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Гороховой У.Н. исковых требований, проанализировав содержание заявления-оферты истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что открытие банковского счета было обусловлено необходимостью исполнения истцом принятых на себя обязательств по возврату кредита в рамках заключенного между сторонами кредитного договора N 16/2258/00000/404265 от 2 апреля 2016 года, которые истцом в полном объеме не исполнены. При этом сведений о расторжении или признании недействительными условий кредитного договора полностью или в части материалы дела не содержат.
Свою позицию суд верно мотивировал тем, что положения пункта 1 статьи 859 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, к сложившимся правоотношениям применяться не могут.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Поскольку судом не установлено нарушения прав Гороховой У.Н. со стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО КБ "Восточный" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Обсудив приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии оснований для закрытия текущего счета, открытого на имя Гороховой У.Н. в рамках кредитного договора, судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.
На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, регламентирующей заем и кредит.
В этой связи судебная коллегия в полной мере соглашается с правильными выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора банковского счета расторгнутым и возложении на ответчика обязанности закрыть банковский счет, так как односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе об оставлении судом без внимания обстоятельства того, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, судебной коллегией не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку оно свидетельствует о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гороховой У.Н. - Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
