Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2017 года №33АП-5378/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33АП-5378/2017
15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к ИП Неведомскому Р.С., Неведомской К.Н., Аваляну С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Аваляна С.А. - Мех Е.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Аваляна С.А. - Мех Е.И., представителя банка Сачава С.А., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неведомскому Р. С., Неведомской К. Н., Аваляну С. А., ссылаясь на то, что 23 мая 2012 года между банком и ИП Неведомским Р.А. был заключён кредитный договор, по которому банк выдал заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 12,9% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, залогом гаража площадью 21,9 кв.м, распложенного в квартале N г. Благовещенска, земельный участок с кадастровым N, расположенный в квартале N г. Благовещенска, встроенного нежилого помещение площадью 20,2 кв.м, расположенного в д. N по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска, залогом товара в обороте а также залогом автомобиля LEXUS RX300, 2003 года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Неведомской К.Н. был заключён договор поручительства. Впоследствии автомобиль LEXUS RX300 был продан по договору купли-продажи Аваляну С.А. Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, а их исполнение обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, поручительством Неведомской К.Н., банк настаивал на взыскании в солидарном порядке с ИП Неведомского Р.С., Неведомской К.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 712 083,24 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 10 320,83 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Неведомского Р.С. расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2016 года с ИП Неведомского Р.С., Неведомской К.Н. солидарно в пользу ПАО "Азщиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 712 083,24 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество: гараж, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 21,9 кв.м, распложенный в квартале N г. Благовещенска, с определением способа реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены 364 800 рублей; земельный участок с кадастровым N расположенный в квартале N г. Благовещенска, с установлением начальной продажной цены 99 200,40 рублей, товар в обороте (сотовые телефоны, фотокамеры, видеокамеры, прочая цифровая техника), с установлением начальной продажной цены 1 700 000 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль LEXUS RX300 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 06 февраля 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Аваляну С. А. об обращении взыскания на автомобиль марки LEXUS RX300 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении представитель банка на требованиях об обращении взыскания на автомобиль настаивал.
Неведомский Р.С., Неведомская К.Н., Авалян С.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2017 года обращено взыскание в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль LEXUS RX300 с установлением начальной продажной цены 429 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Аваляна А.С. - Мех Е.И. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что Авалян А.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что для передачи автомобиля в залог необходимо было получить согласие супруги заемщика. Приводит доводы о добросовестности Аваляна С.А. при приобретении автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Сачава С.А. не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аваляна С.А. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Представитель банка просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2012 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ИП Неведомским Р.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 12,9% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено в том числе залогом автомобиля LEXUS RX300. 28 мая 2015 года между Неведомским Р.С. и Аваляном С.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, его собственником в настоящее время является Авалян С.А.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, суд, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на эти автомобиль.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Датой ввода в действие реестра уведомлений о залоге имущества, не относящегося в недвижимым вещам единой информационной системы нотариата является дата вступления в силу соответствующих положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - 01 июля 2014 года. Из дела следует, что договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX300 заключен между Неведомским Р.С. и Аваляном С.А. 28 марта 2015 года.
Сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр 30 декабря 2014 года, то есть до заключения указанной сделки.
Таким образом, проявив должную осмотрительность Авалян С.А. имел возможность получить общедоступные сведения о том, что приобретаемый им автомобиль находятся в залоге у банка, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что он не является добросовестными приобретателем.
То обстоятельство, что в органах ГИБДД и в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о залоге автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения залога в связи с добросовестностью приобретателя, поскольку закон не предусматривает регистрацию залога в ГИБДД и внесении соответствующих сведений в ПТС.
При этом заключение предварительного договора до даты внесения сведений о залоге автомобиля в реестр не имеет правового значения, поскольку право собственности перешло к Аваляну С.А. после заключения основного договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует согласие супруги Неведомского Р.С. - Неведомской К.Н. на передачу автомобиля в залог банку, не влекут отмену решения суда. В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия другого супруга могут быть оспорены сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации. Между тем, сделка по отчуждению автомобиля к таковым не относится. Кроме того, Неведомской К.н. данная сделка не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Аваляна С.А. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно адресной справке Авалян С.А. зарегистрирован по адресу г. Сковородино, ул. Садовая, д. N (л.д. 121). 29 марта 2017 года на указанный адрес было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания. Конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 105).
Кроме того, в деле имеется телефонограмма от 03 мая 2017 года, из которой следует, что секретарем судебного заседания на номер телефона N произведен звонок, Авалян С.А. сообщил, что извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Телефонный номер, на который произведен звонок, зарегистрирован в сети "Мегафон" на имя Аваляна С.А. (л.д. 123).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании, Авалян С.А. извещался всеми доступными суду способами, информация о времени и месте судебного заседания если и не была им получена, то по независящим от суда причинам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аваляна С.А. - Мех Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка