Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5372/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33АП-5372/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Боженко С.Ф. - Сизова К.А., ответчика - Жаровой Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 15 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Боженко С.Ф. и его представителя Сизова К.А., судебная коллегия
установила:
Боженко С. Ф. обратился в суд с иском к Жаровой Е. В., Борозняк И. В. о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу, упущенной выгоды, в обосновании указав, что 07.09.2015 года между ним и Жаровой Е.В. был заключен договор аренды на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности сроком с 07.09.2015 года по 07.08.2016 года. За время проживания ответчика Жаровой Е.В. в квартире, по ее вине было повреждено находящееся там имущество. В добровольном порядке решить вопрос о восстановлении испорченной мебели, бытовой техники и внутренней отделки квартиры не удалось. Согласно заключению эксперта, сумма материального ущерба от имеющихся дефектов имущества в квартире, образовавшихся в результате неаккуратной эксплуатации составляет 65750 рублей. Кроме того, ему пришлось обратиться за помощью по уборке квартиры к Ф.И.О.1, уборка производилась 10 дней с 26.09.2016 года по 04.10.2016 года и оплатить ее услуги в сумме 15000 рублей. Так же, он понес расходы по закупке ламп и ремонту душа, чистки ковров у ИП Ф.И.О.2, ремонту двух стиральных машин в ООО "АмИТ-Сервис". Кроме того, ответчиком не произведена оплата за коммунальные услуги, за сентябрь 2016 года в сумме 5380 рублей, с января 2016 года по сентябрь 2016 года не уплачено за содержание и ремонт жилья и домофона в сумме 10 499 рублей 12 копеек. В связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение в аренду третьему лицу им не дополучены доходы в виде упущенной выгоды в размере 75 000 рублей. Кроме того, 25.01.2017 года между ним и Борозняк И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Борозняк И.В. несет солидарную ответственность по обязательствам в причинении Жаровой Е.В. вреда ему. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу убытки, понесенные в результате причинения вреда в размере 198 073 рублей 12 копеек, в том числе, реальный ущерб - 123 073 рубля 12 копеек, упущенную выгоду в размере 75 000 рублей.
Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Борозняк И. В..
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Жаровой Е.В. и Борозняк И.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда от 15 августа 2017 года судом постановлено: взыскать с Жаровой Е. В., Борозняк И. В. солидарно в пользу Боженко С. Ф. убытки, понесенные в результате причинения вреда в размере 18 385 рублей, расходы по оплате коммунальных и иных платежей в размере 15 879,12 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая постановленное решение суда, представитель истца Боженко С.Ф. - Сизов К.А. в уточненной апелляционной жалобе, не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда, принадлежащего истцу имуществу в заявленном размере. Считает, обоснованным требование о взыскании ущерба за уборку квартиры, поскольку это предусмотрено ч. 1 ст. 678 ГК РФ, где на нанимателе лежит обязанность использовать жилое помещение для проживания.
В апелляционной жалобе ответчик Жарова Е.В., указывает, что судом неправильно определен период арендных отношений между сторонами, соответственно арендованное жилое помещение было покинуто арендатором после окончания договора аренды, т.е. 08.08.2016 года. Считает, что суду не было представлено доказательств передачи какого - либо движимого имущества ответчику. Обращает внимание на показания допрошенного свидетеля, из выводов которого следует, что повреждения мебели образовались в сентябре, тогда как в августе ответчик уже покинула занимаемую квартиру. В этой связи полагает, не обоснованными требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и убытков за внутреннею отделку помещения. Полагает, что размер коммунальных услуг должен быть снижен.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы Жаровой Е.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзаца 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что Боженко С.Ф. является собственником <адрес> в <адрес>, которая на основании договора аренды от 07.09.2015 года заключенного между Боженко С.Ф. (арендодатель) и Жаровой Е.В. (арендатор) передана арендатору во временное пользование, а также находящиеся в квартире предметы мебели и бытовая техника на срок с 07.09.2015 года по 07.08.2016 года (п. 1.1-1.3).
По условиям договора аренды, арендодатель подтверждает, что он получил согласие всех несовершеннолетних лиц, зарегистрированных по данному адресу или владеющих совместно с ним данной жилой площадью, на сдачу данной квартиры в аренду (п. 2.1). Арендатор оплачивает: расход электроэнергии, эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, кабельное телевидение, вневедомственную охрану (п. 3.4).
В соответствии с п. 4.1. договора, за арендуемую квартиру арендатором оплачивается месячная плата из расчета 25 000 рублей. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед или не позднее 15 числа (п. 4.2).ъ
25.01.2017 года, в результате исполнения договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенному 07.09.2015 года между Боженко С.Ф. (кредитор) и Борозняк И.В. (поручитель) заключен договор поручительства.
Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель вместе с арендатором несет солидарную ответственность за исполнение обязательств арендатора по возмещению вреда кредитору, возникшему в результате порчи арендатором имущества кредитора в период с 07.09.2015 года по 15.09.2016 года при исполнении договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенному 07.09.2015 года между кредитором, в сумме не превышающей 123 073 рубля 12 копеек.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец, указывал, что фактически Жарова Е.В. проживала в арендуемой квартире до 15 сентября 2016 года, в результате действий ответчика, было повреждено имущество, находящееся в квартире: (набор мягкой мебели, стул, кровать, кресло - качалка, 2 (два) стола журнальных - у данных предметов мебели были повреждения в виде царапин острым предметом, так же часть мебели погрызена зубами животного, имеет место поломка мебели, на мягкой мебели имеются загрязнения в виде замытых желтых пятен, разрывы кожи на мебели, а так же отсутствует кабель питания телевизора; поломка двух стиральных машин; ковры, которые имеют затёчные пятна разных форм и размеров, с признаками образования плесени; паркет из древесины в жилой комнате и на кухне имеет значительную деформацию, с отклонением от прямолинейного уровня более 2 см, образовавшаяся в результате значительного переувлажнения поверхности пола; ободраны обои в комнатах, исцарапаны межкомнатные двери, поврежден плинтус).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик по окончании срока действия договора аренды возвратил <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с недостатками, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, упущенной выгоды, расходов за коммунальные услуги.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему убытков, понесенных в результате причинения вреда внутренней отделке помещения в размере 18 385 рублей 00 копеек, расходов по оплате коммунальных и иных платежей в размере 15 879 рублей 12 копеек, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, взыскав указанные суммы с Жаровой Е.В. и Борозняк И.В. в солидарном порядке.
В качестве доказательства объема повреждений от имеющихся дефектов имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных вследствие неаккуратной эксплуатации ответчиком, истцом было представлено заключение Экспертно-консультационного бюро "СВЕТЭКС" от 05 октября 2016 года, согласно которому сумма материального ущерба составляет 65 750 рублей, из них стоимость воспроизводства ремонта внутренней отделки помещения - 18 385 рублей, стоимость восстановления мебели - 47 365 рублей. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли в результате неаккуратной эксплуатации жилого помещения.
Суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение Экспертно-консультационного бюро "СВЕТЭКС", пришел к выводу о доказанности суммы убытков в размере 18385 рублей понесенных в результате восстановительного ремонта квартиры, При этом, отказывая в части требований о взыскании убытков причиненных порчей мебели в сумме 47365 рублей, суд исходил из того, что обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.
При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на ремонт стиральной машины ООО "АмИТ-Сервис" в размере 4000 рублей, на ремонт стиральной машины <данные изъяты> "АмИТ-Сервис" в размере 6500 рублей, суд принял во внимание, что в договоре аренды квартиры от 07.09.2015 года, сторонами не определен перечень переданного в пользование Жаровой Е.В. "движимого имущества", при этом акт приема передачи при заключении договора аренды стороны так же не составляли. Соответственно сторонами не оговорены предметы движимого имущества, которые были переданы ответчику в пользование, равно как и его исправность и работоспособность.
Поскольку доказательств причинения вреда имуществу истца, а именно предметам движимого имущества (мебель), переданного ответчику в пользование, действиями ответчика, а также состояния указанного имущества при передаче арендатору, в силу предписаний ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, суд пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца (мебели) на ответчиков возложена быть не может.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков понесенных в результате чистки ковров, уборки квартиры в общей сумме, расходов на покупку шланга для душа, душевой насадки, лампы, ламп светодиодных в виду не предоставления судом допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба данному имуществу в результате виновных противоправных действий ответчицы Жаровой Е.В., а также размера такого ущерба.
Правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в размере 75 000 рублей, послужило не предоставление истцом доказательств, что после окончания срока действия договора аренды с Жаровой Е.В., Боженко С.Ф. предпринимались меры к заключению договоров аренды с иными лицами, чему препятствовали бы действия Жаровой Е.В.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие убытков, возникших по вине ответчика, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу и упущенной выгоды, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Боженко С.Ф. о доказанности возникновения убытков и упущенной выгоды в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков исходя из положений ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Таким образом, применительно к данному спору именно истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
Однако, как видно из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.
Судебная коллегия считает, что положенные в основу решения выводы правомерны и соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, для всестороннего и объективного исследования которых судом были приняты все предусмотренные законом меры.
В апелляционной жалобе ответчик Жарова Е.В., указывает, что судом неправильно определен период арендных отношений между сторонами, который должен исчисляться в соответствии с заключенным договором, т.е. до 08 августа 2016 года, а также должны быть приняты во внимание показания допрошенного свидетеля, из показаний которого следует, что повреждения мебели образовались в сентябре, тогда как в августе ответчик уже покинула занимаемую квартиру.
Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия считает, что судом созданы условия для реализации ответчиком права на предоставление доказательств в обоснование возражений, возможности ознакомления с материалами дела. Однако ответчик не воспользовалась принадлежащим ей правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ей процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, экспертное заключение, показания свидетеля Ф.И.О.3, которая пояснила, что в сентябре 2016 года квартира была в непригодном состоянии, и в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности размера ущерба с приведением мотивов, по которым данные доказательства принято в обоснование выводов суда.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства оценены судом в совокупности, в решении суд отразил мотивы, по которым он принял за основу своих выводов о размере ущерба.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, как арендатора, в причинении истцу имущественного вреда, вывод суда о правомерности требований истца в части возмещения убытков в виде произведенных расходов по восстановлению поврежденного имущества и приведению жилого помещения в состояние до передачи его ответчику следует признать правильным, а доводы жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств того, являются голословными и несостоятельными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Правильными являются и выводы суда о правомерности требований истца о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность их уплаты ответчиком сверх внесения арендной платы, предусмотрена договором аренды. Кроме этого, наличие данной задолженности, самим ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных и иных платежей в размере 15 879,12 рублей подлежит изменению, поскольку судом установлен факт проживания ответчика Жаровой Е.В. в <адрес> по адресу: <адрес> до 15 сентября 2016 года, данное обстоятельство истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами, в связи с чем расчетный период начисления коммунальных услуг расчет должен начисляться не за весь календарный месяц сентябрь, а до "15" числа.
Судебная коллегия принимает во внимание, представленные в материалы дела платежную ведомость, выписку из истории лицевого счета (л/д 52-53), сумму заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем приходит к выходу, что расходы по оплате коммунальных и иных платежей составляют 12532,92 рублей (коммунальные услуги 5380: 2 = 2690,29 руб.; содержание и ремонт жилья, домофон за сентябрь 1312,39:2 = 656,20 руб.; 10499,12-656,20= 9842,92 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате коммунальных и иных платежей была изменена, размер государственной пошлины и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подлежит изменению исходя из размера взысканной суммы в размере 1127,54 руб.
В связи с этим решение суда в части взыскания коммунальных и иных платежей, государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 августа 2017 года изменить в части размера расходов по оплате коммунальных и иных платежей и государственной пошлине, изложив решение этой части в следующей редакции.
Взыскать с Жаровой Е. В., Борозняк И. В. солидарно в пользу Боженко С. Ф. расходы по оплате коммунальных и иных платежей в размере 12532,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127,54 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
