Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-5362/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33АП-5362/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кантемирова С. В. на определение судьи Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Кантемиров С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 11200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 448 рублей.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 04 сентября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки и предоставить, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за заявленное требование о компенсации морального вреда и предоставить копии документов приложенных к иску для ответчика и третьих лиц.
Во исполнение указанного определения, заявителем подано уточненное исковое заявление, из которого исключено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, предоставлены копии документов для ответчика и третьих лиц.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года исковое заявление Кантемирова С.В. возвращено заявителя, как поданное с нарушением правил подсудности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подсудно мировому судье.
В частной жалобе Кантемиров С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи, указывая, что законность действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя суд проверяет при рассмотрении иска о возмещении вреда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, которое должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Благовещенскому городскому суду, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истцом заявлены материальные требования о взыскании денежных средств, размер которых составляет менее 50 000 руб., что в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что материальные требования истца вытекают из проверки законности действий судебного пристава - исполнителя не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не изменяют существа заявленного имущественного спора, а лишь указывают на основания иска, что применительно к пп.5 ст. 23 ГПК РФ правового значения не имеет при отнесении спора к подсудности мирового судьи.
Доводы о необходимости рассмотрения заявленного иска в рамках дела об административном судопроизводстве основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Благовещенского городского суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кантемирова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
