Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33АП-536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кора М.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя истца - Очкура О.Н., представителя ответчика - Меркуловой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кора М. А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 февраля 2018 г. по вине Ф.И.О.1 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N В связи с этим истец в лице своего представителя Очкура О.Н. 20 июня 2018 г. обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, чем нарушил права Кора М.А. как потребителя.
Просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непроведении независимой технической экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства, а также взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф (предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Утверждал, что он неоднократно обращался к ответчику за информацией о размере причиненного истцу ущерба, который подлежал установлению страховщиком, передавал последнему копии судебных решений от 18 мая и 06 сентября 2018 г. по делам об административных правонарушениях в отношении участников ДТП, но АО "СОГАЗ" в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не организовало проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца для установления размера ущерба.
Истец Кора М.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что при обращении за страховой выплатой представитель истца не представил страховщику документ, подтверждающий наличие или отсутствие вины участников ДТП в его совершении. Страховщик вынужден был самостоятельно запросить необходимую информацию в органах ГИБДД и из полученных сведений ему стало известно, что виновником ДТП является сам Кора М.А. В этой связи ответчик направил истцу ответ с отказом в страховой выплате и не обязан был проводить оценку причиненного истцу ущерба. Считал поведение истца недобросовестным. Полагал, что основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
Решением Благовещенского городского суда от 12 октября 2018 г. признаны незаконными действия АО "СОГАЗ", выразившиеся в непроведении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N по обращению Кора М.А. по факту ДТП от 15 февраля 2018 г. С АО "СОГАЗ" в пользу Кора М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на доводах о недобросовестности истца, не предоставившего при обращении к страховщику необходимых документов и сведений о лице, виновном в совершении ДТП. Оспаривает состоятельность ссылок суда на то обстоятельство, что ответчиком не был выяснен вопрос о дальнейшем движении по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1., полагая, что у страховщика не имеется такой обязанности. Обращает внимание на бездоказательность положенных в основу решения доводов представителя истца о том, что он предоставлял ответчику судебного решения от 18 мая 2018 г. Утверждает, что суд не предоставил стороне ответчика возможности доказать обстоятельство непредоставления транспортного средства истца на осмотр, не удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Ф.И.О.3
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца считал решение суда не подлежащим отмене.
Истец Кора М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. представитель истца Кора М.А. - Очкур О.Н. в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2018 г. с участием истца, управлявшего своим автомобилем "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N, и Бурдакова Д.А., управлявшего автомобилем "Toyota Surf", государственный регистрационный знак N.
28 июня 2018 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.
Между тем, впоследствии страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, а 17 августа 2018 г. ответчик направил представителю истца письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным органами ГИБДД документам виновником вышеуказанного ДТП является сам Кора М.А., а не Ф.И.О.1
Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в непроведении независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства является незаконным и нарушает его права как потребителя, Кора М.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком действительно не была исполнена установленная ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца в целях определения размера причитающегося ему страхового возмещения, в связи с чем признал права истца нарушенными и взыскал со страховщика в его пользу компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался, в частности, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, согласно п. 30 названного постановления Пленума независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае суд признал установленным, что у страховщика имелась информация о рассмотрении дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП не только в отношении Кора М.А., но и в отношении другого участника ДТП - Ф.И.О.1 (поскольку к заявлению представителя истца о выплате страхового возмещения прилагалась копия определения от 20 марта 2018 г. о возбуждении такого дела и проведении административного расследования в отношении Ф.И.О.1.), что свидетельствовало о наличии спора относительно вины участников ДТП и не освобождало ответчика от необходимости решения вопроса о выплате истцу страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Между тем, не приняв достаточных мер к получению сведений о дальнейшем движении дела в отношении Ф.И.О.1., ответчик, ограничившись ссылками на получение им информации о наличии вины Кора М.А. в совершении ДТП, устранился от выполнения возложенной на него ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца для установления размера причитающегося ему страхового возмещения, с чем обоснованно не согласился нижестоящий суд.
При этом доводы апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по выяснению вопроса о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бурдакова Д.А. отклоняются коллегией, поскольку право страховщика на получение такой информации непосредственно в уполномоченных органах закреплено ст. 30 Закона об ОСАГО и п. 4.19 Правил ОСАГО, и в случае необходимости получения дополнительной информации для решения вопроса о выплате страхового возмещения ответчику надлежало добросовестно реализовать данную возможность.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что 20-дневный срок со дня принятия заявления представителя истца к рассмотрению, в течение которого ответчик обязан был провести требуемую истцом независимую техническую экспертизу, истекал 10 июля 2018 г., тогда как запросы о предоставлении дополнительных документов были изначально направлены страховщиком представителю истца и в органы ГИБДД лишь 13 июля 2018 г., то есть уже за пределами данного срока. Этот факт, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ответчиком, который на протяжении всего указанного срока не предпринял каких-либо действий, направленных на рассмотрение по существу заявления о выплате истцу страхового возмещения, в том числе по организации независимой технической экспертизы его автомобиля.
Ссылки автора жалобы на бездоказательность положенных в основу решения доводов представителя истца о том, что он предоставлял ответчику копию судебного решения от 18 мая 2018 г. (по делу об административном правонарушении в отношении Кора М.А.) не влияют на правильность обжалуемого судебного акта по существу, с учетом указанных выше обстоятельств наличия у страховщика сведений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1., оставленных ответчиком без должного внимания, а также бездействия ответчика на протяжении установленного законом 20-дневного срока для организации независимой технической экспертизы.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд не предоставил стороне ответчика возможности доказать обстоятельство непредоставления транспортного средства истца на осмотр, не удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Ф.И.О.3., не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции стороной ответчика приводились такие возражения и ставился вопрос о вызове в судебное заседание эксперта Ф.И.О.3
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
