Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5360/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33АП-5360/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шульгина А.В. на решение Селемджинского районного суда от 11 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСервисКомплект" обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2013 года между администрацией рабочего поселка (пгт) Токур Селемджинского района Амурской области и ООО "ВостокСервисКомплект" был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого муниципальное имущество передано истцу в целях обслуживания, содержания, обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов ЖКХ и оказания услуг по поставке тепловой энергии, отопления, водоснабжения для нужд населения и иных потребителей пгт. Токур. Шульгин А.В., проживая в квартире N по ул. Шабанова, N в пгт.Токур, и являясь пользователем коммунальных услуг, оплату за оказанные услуги не производит, за период с августа 2013 года по июль 2015 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122 793 рубля 54 копейки. Истец просил взыскать с Шульгина А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июль 2015 года в размере 122 793 рубля 54 копейки.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истица к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шульгина Т.Г. При этом, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Шульгина А.В. и Шульгиной Т.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2015 года в сумме 122 793 рубля 54 копейки.
Ответчик Шульгин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по 05 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что иск подан 05 апреля 2017 года. Выразил несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая, что примененные истцом тарифы, утвержденные приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 декабря 2013 года N266-пр/т от 21 ноября 2014 года, постановлениями администрации п. Токур от 27 июня 2013 года N34, от 23 декабря 2013 года N76, от 30 июня 2014 года N51, от 15 января 2015 года N1, от 21 мая 2015 года N 34, применению не подлежат, поскольку льготными не являются, в период с августа 2013 года по 01 июля 2014 года уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) решение об установлении льготного тарифа для населения области не принималось. В нарушение установленного порядка расчет по оплате услуг теплоснабжения произведен посезонно. Оплата за июль 2015 года не начислялась, однако предъявлена к взысканию. Кроме того, пользование жилым помещением осуществляется на основании договора найма, заключенного 28 апреля 2017 года, в связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Ответчица Шульгина Т.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Комфорт Плюс" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в которой указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 11 сентября 2012 года N484, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, с учетом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. С 2013 года расчетный период не совпадает с отопительным, исчисление начинается с 01 июля и заканчивается 30 июня следующего года. У истца отсутствует право требования оплаты за услуги теплоснабжения в период с 01 июля 2015 года по 30 июля 2015 года, поскольку в отопительном сезоне 2015-2016 года услуги по отоплению осуществляло ООО "Комфорт плюс".
Решением Селемджинского районного суда от 11 августа 2017 года иск ООО "ВостокСервисКомплект" удовлетворен в части, с Шульгина А.В. и Шульгиной Т.Г. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению за период с 01 марта 2014 года по 31 мая 2015 года включительно в размере 85 982 рубля 19 копеек. С Шульгина А.В., Шульгиной Т.Г. солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 779 рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе Шульгин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на недоказанность выводов суда о пользовании жилым помещением в спорный период. Приводит доводы о том, принимая решение, суд не учел, что в расчет задолженности включены услуги по вывозу отходов, которые не являются коммунальными услугами. Не соглашается с выводами суда о праве истца требовать оплаты коммунальных услуг, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг теплоснабжения. Указывает, что признавая правильным расчет суммы задолженности, суд не указал способ учета коммунальных услуг (прибор учета или норматив), величину норматива при отсутствии прибора учета. Признавая правильным применение тарифа, утвержденного администрацией пгт. Токур, суд не указал, почему применяется данный тариф, а не тариф, утвержденный Управлением цен и тарифов Амурской области, а также суд не привел суждений в силу каких правовых норм орган местного самоуправления наделен правом утверждать тарифы. Приводит доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возлагая на ответчика обязанность представить доказательства в опровержение произведенного истцом расчета задолженности, что для дел, на которые распространяются нормы Закона "О защите прав потребителя" неправомерно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, согласно поступившей телефонограмме Шульгин А.В. и Шульгина Т.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а если договором не установлено иное, - самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N по ул. Шабанова N в пгт. Токур Селемджинского района относится к муниципальной собственности, предоставлена Шульгину А.В. на условиях договора найма. Обязанность по оплате коммунальных услуг Шульгин А.В. и члены его семьи не исполняют, в связи с чем, в период с 01 августа 2013 года по 31 мая 2015 года образовалась задолженность в сумме 122 793 рубля 54 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Установив, что обязанность по оплате за коммунальные услуги ответчики не исполняют, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания возникшей задолженности. Суд правомерно согласился с произведенными начислениями, которые соответствуют установленным тарифам, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований за период с 01 августа 2013 года по 27 февраля 2014 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право пользования жилым помещением у ответчиков возникло на основании договора найма, заключенного 28 ноября 2017 года, пользование жилым помещением- квартирой N по адресу ул. Шабанова, N в пгт. Токур в спорный период не осуществлялось, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом установлено, что квартира N по адресу ул. Шабанова, N в пгт. Токур была предоставлена Шульгину А.В. на основании договора найма, заключенного с ним 28 ноября 2012 года на срок с 01 декабря 2012 года по 29 ноября 2015 года. В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к договору найма, указанное жилое помещение было передано в пользование Шульгина А.В.
В силу положений ст. 678 ГК РФ, ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма и членов его семьи возникает с момента заключения такого договора.
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.
В соответствии с п. 86 вышеупомянутых Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" п. 4 настоящих Правил. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ( п. 91).
Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер. При этом, оплата коммунальной услуги по отоплению жилых помещений перерасчету не подлежит.
Доказательств обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием ответчик не представил.
Таким образом, право на перерасчет коммунальных услуг у ответчика не возникло.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги по сбору и вывозу бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата за указанные услуги, включена в размер платы за жилищно-коммунальные услуги, утвержденный органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года между администрацией рабочего поселка (пгт) Токур и ООО "ВостокСервисКомплект" был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истцу во временное владение и пользование были переданы имущественный комплекс объектов ЖКХ в целях обслуживания, содержания, обеспечения бесперебойной работы, использования по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, отопления, водоснабжения и других целей, для нужд населения и иных потребителей рабочего поселка.
Принимая во внимание, что услуги теплоснабжения оказывались, доказательств в подтверждение обратного представлено не было, на ответчиках лежит обязанность по оплате указанных коммунальных услуг.
Принимая решение, суд проверил примененные истцом тарифы, правомерно признав их обоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
В соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Плата начислялась истцом за услуги теплоснабжения по тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ВостокСервисКомплект" ( пгт. Токур), утвержденным приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, за жилищно-коммунальные услуги в размере, установленном органом местного самоуправления, что требованиям закона не противоречит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не привел формулы расчета оплаты коммунальных услуг, не состоятельны.
По формулам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, утверждаются тарифы в целях определения размера платы за коммунальную услугу. Учитывая, что ответчиком не оспаривался установленный размер тарифов, оснований для проверки тарифов применительно к установленным формулам, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности должны были быть применены льготные тарифы на тепловую энергию, которые до июля 2014 года приняты не были, приводились в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены, со ссылками на введение в действие как в 2013 году так и в 2014 году льготных тарифов, установленных Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 235-пр/т от 26 декабря 2012 года и N 287-пр/т от 20 декабря 2013 года соответственно.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной инстанции о нарушении судом правил распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, со ссылками на необоснованное возложение судом на ответчика обязанности представить расчет оплаты коммунальных услуг за спорный период.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, бремя опровержения доводов истца относительно размера задолженности, лежит на ответчике.
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селемджинского районного суда от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шульгина А.В. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
