Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33АП-5357/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33АП-5357/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельяненко О.Ю. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца Емельяненко О.Ю. - Поповой Л.С., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0881810 от 26.09.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельяненко О.Ю. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности, включении имущества в состав наследства.
В обоснование требований указала, что после смерти ее матери Ф.И.О.1 - 13.09.2013 года наследственное дело не заводилось, за вступлением в наследство она не обращалась. Между тем, в собственности ее матери находился жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Лазо,<номер> Лит. А. 21.07.1999 года Ф.И.О.1 составила завещание, в котором завещала ей вышеуказанное имущество. Впоследствии ее сестра Васильева Л.Ю. уведомила ее о том, что прежнее завещание было отозвано и составлено новое в ее пользу. Таким образом, после смерти матери она предполагала, что жилой дом и земельный участок Ворожцова Н.Е. завещала ее сестре - Васильевой Л.Ю. Однако в мае 2016 года из разговора с сестрой ей стало известно о совершенной ранее сделке купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, ул. Лазо,<номер>, Лит.А, между Ф.И.О.1 и Васильевой Л.Ю. 20.06.2016 года она получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано 12.08.2005 года за Васильевой Л.Ю.
Между тем, Ф.И.О.1 страдала хроническим психическим расстройством в течение длительного времени, несмотря на проводимое лечение, у нее нарастали специфические необратимые изменения личности. Однако своевременно не были предприняты необходимые действия, направленные на признание ее недееспособной, так как в этом не видели нужной необходимости. Фактически в силу своего заболевания Ф.И.О.1 не могла осознавать юридическую значимость своих действий и их последствия в момент совершения сделки по отчуждению своего имущества. Таким образом, договор по отчуждению спорного имущества в пользу Васильевой Л.Ю. является незаконным, так как Ф.И.О.1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае она обратилась за защитой своего права, так как является наследником по закону и по завещанию. В соответствии со справкой о среднерыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость объекта составляет 340 000 руб.
Просила суд признать недействительным заключенный между Ф.И.О.1 и ответчиком договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Лазо,<номер> Лит.А, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на данный жилой дом, включить его в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.1
Определением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 17.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), нотариус Магдагачинского нотариального округа Амурской области Осса М.А.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик Васильева Л.Ю. и ее представитель - адвокат Гримбалова Ю.А. настаивали на удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Истец Емельяненко О.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области Якубовская Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Магдагачинского нотариального округа Амурской области Осса М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 03.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Емельяненко О.Ю. к Васильевой Л.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности, включении имущества в состав наследства отказано.
В апелляционной жалобе истец Емельяненко О.Ю. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что ей была не известна и в настоящее время также не известна правовая природа совершенной сделки, которая влияет на основания ее оспаривания. Указывает на то, что сведения о совершенной сделке купли-продажи носили предположительный характер, неподтвержденный соответствующими документами. Ссылается на преждевременность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о прерывании срока давности, поскольку она уже обращалась в суд с аналогичными требованиями в августе 2016 года. Полагает, что в нарушение процессуальных норм права суд не предоставил ей возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не разъяснил последствия пропуска срока исковой давности перед принятием судебного акта. Отмечает, что в июне 2017 года она перенесла заболевание, а с 15.06.2017 года по 29.06.2017 года на лечении находилась ее несовершеннолетняя дочь.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Васильевой Л.Ю. - адвокат Гримбалова Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Емельяненко О.Ю. - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Емельяненко О.Ю. - Попова Л.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Емельяненко О.Ю., обеспечившая явку в суд своего представителя, ответчик Васильева Л.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Магдагачинского нотариального округа Амурской области Осса М.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2014 года <номер>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Лазо,<номер> Лит. А, является Васильева Л.Ю., право собственности которой зарегистрировано 12.08.2005 года.
Судом первой инстанции установлено, что в мае 2016 года истцу стало известно о ранее совершенной между Ф.И.О.1 и Васильевой Л.Ю. сделке купли-продажи вышеуказанного жилого дома.
Сторонами не оспаривается, что 20.06.2016 года Емельяненко О.Ю. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что 12.08.2005 года зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Васильевой Л.Ю.
Указывая на то, что сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Магдагачи, ул. Лазо,<номер> Лит.А, заключенная между Ф.И.О.1 и Васильевой Л.Б., подлежит признанию судом недействительной в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в силу своего заболевания Ф.И.О.1 не могла осознавать юридическую значимость своих действий и их последствия в момент совершения сделки по отчуждению своего имущества, Емельяненко О.Ю. предъявила в суд требования о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности, включении имущества в состав наследства.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных Емельяненко О.Ю. исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, указал на обращение истца в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, принимая то обстоятельство, что о совершенной сделке истец узнала 20.06.2016 года, между тем обратилась с настоящими исковыми требованиями 30.06.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию истца, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом Емельяненко О.Ю. представлены медицинские документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств, в частности электрокардиограмма от 23.03.2017 года N944, протокол Эхокардиографии ООО "Клиника Сердца" от 13.04.2017 года, осмотр кардиолога МУЗ "Городская клиническая больница" от 21.04.2017 года, суточное мониторирование ЭКГ, проведенное ГАУЗ АО "Благовещенска городская клиническая больница" 12.05.2017 года, осмотр кардиолога Обособленного подразделения "МЦ Абсолют" ООО "ЛабОст" от 06.06.2017 года, из которых усматривается, что в период с 23.03.2017 года по 06.06.2017 года истец Емельяненко О.Ю. проходила обследование и лечение в вышеназванных лечебных учреждениях в связи с болезнью сердца, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска ею срока исковой давности при обращении в суд и является основанием для его восстановления.
Кроме того, истцом Емельяненко О.Ю. в обоснованием доводов своей апелляционной жалобы также предоставлены и приняты судом апелляционной инстанции как отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств, справки ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" от 15.06.2017 года, от 29.06.2017 года, из которых усматривается, что ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.2., <дата> года рождения находилась в период с 15.06.2017 года по 29.06.2017 года на амбулаторном лечении у лор-врача в АОДКБ, что также подтверждает наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих своевременному обращению в суд с исковыми требованиями.
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанных норм суд не разъяснил истцу ее право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, последствия применения срока исковой давности, не предложил представить доказательства уважительности причин пропуска срока, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, право истца на судебную защиту своих законных интересов.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение об отказе Емельяненко О.Ю. в удовлетворении иска подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было вынесено по мотиву пропуска срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 03 августа 2017 года отменить.
Направить настоящее гражданское дело по иску Емельяненко О.Ю. к Васильевой Л.Ю. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности, включении имущества в состав наследства в Магдагачинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
