Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2017 года №33АП-5356/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33АП-5356/2017
15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Демиденко Н.Н. к государственному казенному учреждению Амурской области "Управление социальной защиты населения по Селемджинскому району", министерству финансов Амурской области, министерству социальной защиты населения Амурской области о взыскании компенсации части расходов по оплате процентов по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя государственного казенного учреждения Амурской области "Управление социальной защиты населения по Селемджинскому району" - Гребенюк Т.Н. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 01 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
Демиденко Н. Н. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Амурской области "Управление социальной защиты населения по Селемджинскому району", ссылаясь на то, что ею с банком был заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения. Управление соцзащиты выплачивало компенсацию части расходов по уплате процентов по указанному ипотечному кредиту. С мая 2013 года по сентябрь 2014 года выплата компенсации не производилась, в результате чего образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме 100 079,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель ответчика, истец, представители министерства социальной защиты населения по Амурской области, министерства финансов Амурской области, правительства Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В возражениях на исковое заявление представитель ГКУ АО "УСЗН по Селемджинскому району" иск не признал, указал, что обязательства по спорным правоотношениям подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Выплата компенсаций производится в порядке очередности подачи заявления. Несвоевременная выплата компенсации связана с недостаточным финансированием из областного бюджета, которое не зависит от управления, принявшего все предусмотренные меры во исполнение областного законодательства.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 01 августа 2017 года на ГКУ АО "УСЗН по Селемджинскому району" возложена обязанность осуществить Демиденко Н.Н. выплату компенсации части расходов по оплате процентов по кредитному договору за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 100 079 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ АО "УСЗН по Селемджинскому району" - Гребенюк Т.Н. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из областного бюджета средства на выплаты не поступали, тогда как эти выплаты являются расходным обязательством Амурской области. Полагает, что нарушены права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Приводит доводы о том, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор для приобретения жилья. ГКУ АО "УСЗН по Селемджинскому району" принято решение о предоставлении истцу компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору. За период мая 2013 года по сентябрь 2014 года указанная выплата не производилась, задолженность составила 100 079,19 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ее право на компенсацию части процентов, уплачиваемых по ипотечному кредиту, установлено целевыми программами.
Постановлением правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года N 617 утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", в том числе, подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы". Постановлением правительства Амурской области от 24 октября 2013 года N 519 указанное постановление признано утратившим силу с 01 января 2014 года.
Постановлением правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446 утверждена государственная программа Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Государственная программа введена в действие с 01 января 2014 года.
В число программных мероприятий включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.
Постановлением правительства Амурской области от 25 января 2012 года N 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков. Постановлением правительства Амурской области от 29 декабря 2014 года N 784 указанное постановление признано утратившим силу с 01 января 2015 года.
Пунктом 2 постановления правительства Амурской области от 29. декабря 2014 года N 784 установлено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, указанными в пункте 1 настоящего постановления, до 01 января 2015 года были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.
Судом установлено, что истец приобрел статус участника подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области", входящей в структуру государственной программы "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446, введенной в действие с 01 декабря 2014 года. Ранее его право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления правительства Амурской области от 23 сентября 2011 года N 617, которым утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", в том числе, подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы" и сохранялось за ней весь спорный период. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение взыскиваемой задолженности по указанной компенсации, поскольку отсутствие достаточного финансирования не может являться препятствием к реализации предоставленного истцу права. Коллегия соглашается с указанными суждениями суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата отдельным категориям граждан компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору является дополнительной социальной гарантией, предоставление которой осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом об областном бюджете в текущем году в рамках государственной программы, являются несостоятельными. Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включив истца в число участников указанной подпрограммы, и признавая тем самым его право на получение социальной выплаты, приняло на себя определенное публично-правовое обязательство, то произвольный отказ от него исключается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объеме министерством социальной защиты населения Амурской области, по существу подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) и право истца на получение указанной выплаты. Отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права других граждан, также имеющих право на предоставление компенсации, также не могут повлечь отмену решения суда. Отсутствие в настоящее время указанных мер государственной поддержки не может служить основанием для неисполнения обязанности государственного органа перед гражданином по погашению задолженности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2006 года N 89-О).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГКУ АО "УСЗН по Селемджинскому району" - Гребенюк Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка