Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33АП-535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кора М.А. - Очкура О.Н. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 12 октября 2018 г. были разрешены исковые требования Кора М.А. к АО "СОГАЗ" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непроведении независимой технической экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства, а также о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа (предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Суд признал незаконными действия АО "СОГАЗ", выразившиеся в непроведении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак N по обращению Кора М.А. по факту ДТП от 15 февраля 2018 г. С АО "СОГАЗ" в пользу Кора М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
07 ноября 2018 г. представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своего заявления.
Истец Кора М.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях представитель ответчика указал на чрезмерность взыскиваемых расходов и на отсутствие доказательств их реального несения истцом.
Определением Благовещенского городского суда от 21 ноября 2018 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Кора М.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истца отказано.
В частной жалобе представитель Кора М.А. - Очкур О.Н. не соглашается с данным определением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы не являются неразумными и завышенными, при этом суд не учел и отсутствия возражений ответчика по поводу их размера.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Кора М.А. к возмещению расходов суд учел характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности, и пришел к выводу о необходимости присуждения Кора М.А. с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (из 5 000 руб., фактически уплаченных Кора М.А. своему представителю Очкуру О.Н).
Доводы частной жалобы об отсутствии возражений ответчика по поводу размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела, в которых имеются соответствующие письменные возражения АО "СОГАЗ", поступившие в Благовещенский городской суд 21 ноября 2018 г. (л.д. 73).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, присужден в справедливых пределах, с учетом возражений ответчика относительно размера таких расходов, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, направленным на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кора М.А. - Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
