Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33АП-5344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33АП-5344/2019
Дело N 33АП-5344/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Колдин Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2019 год г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) Агрофирма "Партизан" к Мясниковой Н. И. о прекращении права долевой собственности, снятии с кадастрового учета, исключении записи из Росреестра права общей долевой собственности на земельный участок и встречному иску Мясниковой Н. И. к закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) Агрофирма "Партизан" о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе представителя Мясниковой Н. И. Докашенко И. А. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 сентября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Мясниковой Н.И. Докашенко И.А., представителя ЗАОр (нп) Агрофирма Партизан Гетман М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан" обратилось в суд с иском к Мясниковой Н.И. о прекращении права долевой собственности, снятии с кадастрового учета, исключении записи из Росреестра права общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование указав, что Мясниковой Н.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю в общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <номер> бывшего <адрес>. 09.02.2005 согласно договору купли-продажи земельных долей Мясникова Н.И. продала свою долю Закрытому акционерному обществу работников (народному предприятию) агрофирме "Партизан". 12.02.2019 ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан" стало известно, что Мясникова Н.И. повторно выделяет земельную долю из земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с чем, в Управление Росреестра по Амурской области истцом направлено возражение.
Просило суд прекратить право общей долевой собственности Мясниковой Н. И. на земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвести снятие с кадастрового учета и исключение с Росреестра записи права общедолевой собственности на земельный участок правообладателем которого является Мясникова Н. И., доля в праве 11,0 га.
Ответчик Мясникова Н.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан" в котором указала, что 01.02.2019 опубликовано кадастровым инженером извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, после чего поступило возражение от ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан". Из данного возражения стало известно, что 09.02.2005 Зенин В.Ф. по коллективной доверенности заключил договор купли-продажи с ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан", в том числе на земельную долю, принадлежащую Мясниковой Н.И. Доверенность на право распоряжения своим имуществом Зенину В.Ф. она не предоставляла, доверенность не подписывала. Считает договор купли-продажи от 09.02.2005 незаключенным, он подписан неуполномоченным лицом Зениным В.Ф. на основании поддельной доверенности от 10.11.2004.
Просила признать недействительной доверенность от 10.11.2004г. N 64 в части Мясниковой Н.И., признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2005 в части Мясниковой Н.И., прекратить право собственности ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан", оформленное на основании данного договора (свидетельство государственной регистрации права от 19.12.2013 <номер>, кадастровый номер ) в части земельной доли на имя Мясниковой Н.И.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан" заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мясниковой Н.И. Докашенко И.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Глава администрации Раздольненского сельсовета Долгушев Д.С. в судебном заседании пояснил, что копии экземпляра доверенности у администрации не сохранилось. Просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Из письменного отзыва межмуниципального отдела по Тамбовскому, Константиновскому и Ивановскому районам Управления Росреестра по Амурской области следует, что в делах правоустанавливающих документов, хранящихся в архиве Управления на бумажном носителе, имеется заявление о переходе прав от Мясниковой Н.И. к ЗАОр (нп) агрофирме "Партизан", о чем 10.06.2005 в Книгу учета входящих документов N 016/2005 внесена запись N 468. Сведения о праве долевой собственности Мясниковой Н.И. и документе подтверждающем право общей долевой собственности правообладателя на земельном участке с кадастровым <номер> не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В 2005 году записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Тамбовского района, велись на бумажных и электронных носителях, записи о праве общей долевой собственности, переходе права к Закрытому акционерному обществу работников (народное предприятие) агрофирме "Партизан", на земельный участок с кадастровым номером <номер> были сделаны на бумажном носителе. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 13 сентября 2019 года исковые требования ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан" удовлетворены частично. Постановлено прекратить право общей долевой собственности Мясниковой Н.И. на земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, отказав в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении встречного иска Мясниковой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мясниковой Н.И. Докашенко И.А. с вынесенным решением не согласна, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст.ст. 188, 246 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании в органах ЗАГСа записей о смерти собственников, на момент подписания коллективной доверенности 10 ноября 2004 года, а также в допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт того, что доверенность они не подписывали. Приводит доводы о неправильном определением судом обстоятельств дела, поскольку Мясникова Н.И. не выдавала доверенность на распоряжение своим земельным участком Зенину В.Ф., с ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан" указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Мясниковой Н.И. Докашенко И.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан" поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Тамбовского района N 196 от 27.05.1994 Мясниковой Н.И. на праве общей долевой собственности предоставлена земельная доля общей площадью 11,0 га на землях <адрес> Тамбовского района.
10.11.2004 множественность лиц, в том числе Мясникова Н.И., выдала доверенность, которой уполномочила Зенина В. Ф. продать ЗАОр (нп) Агрофирма "Партизан" земельную долю, а также зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на земельную долю, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную на землях <адрес> Тамбовского района Амурской области, площадь сельскохозяйственных угодий 11,0 га, в том числе пашни 10 га.
09.02.2005 при множественности лиц, между Зениным В.Ф., действующим на основании доверенности от 10.11.2004, в том числе от имени Мясниковой Н.И. (Продавец), и ЗАОр (нп) Агрофирма "Партизан" (Покупатель), заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил 63 земельные доли, в том числе земельную долю, принадлежащую на праве собственности Мясниковой Н.И., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 следует, что ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан" является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 121 770 993 кв.м.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами ст. 167, 185, 188, 432, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, свидетельствующих об отчуждении Мясниковой Н.И. по договору купли-продажи спорной земельной доли ответчику, вследствие чего, не может признаваться ее собственником, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности ответчика на земельный участок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, отказав в удовлетворении первоначального иска в остальной его части и в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном толковании и применении закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для признания недействительными доверенности на имя Зенина В.Ф. и заключенного в соответствии с полномочиями, переданными по указанной доверенности, договора купли-продажи земельных долей в силу их ничтожности по мотиву не подписания Мясниковой Н.И. доверенности на право распоряжения принадлежащей ей земельной долей и распоряжения принадлежащим ей имуществом неуполномоченным на то лицом в нарушение требований закона.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в доверенности от имени Мясниковой Н.И. проставлена не ею, а иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем и неполном исследовании судом первой инстанции представленных в дело доказательств являются несостоятельными. Судом в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, приведенная в мотивировочной части решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о безосновательном отклонении ходатайств о запросе в органах ЗАГС сведений о смерти собственников земельных долей, умерших на момент выдачи оспариваемой доверенности, но находящихся в списках доверителей, а также ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей для допроса на предмет подлинности их подписей в доверенности и обстоятельствам ее подписания, также подлежат отклонению.
Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные представителем Мясниковой Н.И. ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, об основаниях прекращения действия доверенности вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, судебная коллегия исходит из того, что факт смерти иных лиц, находящихся в списках доверителей оспариваемой доверенности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Данных о том, что истец является правопреемником таких лиц, материалы дела не содержат, полномочиями действовать от имени правопреемников данных лиц истец не наделена, соответственно, не вправе оспаривать доверенность в части выражения воли иных лиц.
Аргументы апеллянта, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что смерть на момент выдачи доверенности хотя бы одного лица из множественности на стороне доверителей, влечет недействительность доверенности и в отношении остальных лиц, не основаны на нормах закона и являются ошибочными.
Доводы жалобы об отсутствии у ЗАО р(нп) Агрофирма "Партизан" права на приобретение земельной доли в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суду первой инстанции не приводились, предметом исследования и оценки суда не являлись и в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судебной коллегией не приняты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мясниковой Натальи Инсафовны Докашенко Ирины Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
