Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2020 года №33АП-533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33АП-533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Исаченко М.В.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоноговой И. К. к Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, ООО "Сетелем Банк" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства
по апелляционной жалобе Худоноговой И. К. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Худоногова И.К. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Тындинскому району, в обосновании требований указала, что 27 ноября 2014 года ее отец Ф.И.О.1 заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля. <дата> Ф.И.О.1 умер. Истец Худоногова И.К. является наследником ? доли имущества отца. ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2014 года. Определением Тындинского районного суда от 08 апреля 2016 года наложен арест на автомобиль HYUNDAI SANTA FE. Решением Тындинского районного суда от 07 октября 2016 года исковые требования банка удовлетворены, апелляционным определением от 21 июля 2017 года решение суда изменено в части определения суммы подлежащей ко взысканию по кредитному договору. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 20 октября 2015 года и 25 сентября 2017 года истец является единственным собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <номер>. Поскольку на автомобиль наложен арест, оригинал паспорта транспортного средства находится в банке, истец не может перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя.
Просила суд возложить обязанность на Отдел судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области снять запрет на регистрационные действия для переоформления транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер <номер>, 2014 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>, состоящий на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России "Тындинский".
В судебном заседании истец Худоногова И.К., представители ответчиков ОСП по Тындинскому району, ООО "Сетелем банк", представители третьих лиц УФССП по Амурской области, МО МВД России "Тындинский" участия в судебном заседании не принимали.
В письменных возражениях представитель ООО "Сетелем Банк" возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что наложенный судебным приставом запрет на регистрационные действия с заложенным автомобилем правомерен, является обеспечительной мерой, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Решением Тындинского районного суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении требований Худоноговой И.К. отказано.
В апелляционной жалобе Худоногова И.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит довод о том, что обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2014 года частично исполнены, произведена оплата в размере 526 102,67 рублей, остаток задолженности является несущественным, в связи с чем, полагает возможным снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N С04101154208, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 386 192,89 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,756%, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 10 указанного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода права к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость АС составляет 1 386 192,89 рублей.
Правообладателем транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер <номер>, 2014 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> является Ф.И.О.1, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, карточкой учета транспортного средства.
<дата> Ф.И.О.1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-OT <номер>.
Наследником умершего наследодателя является его дочь Худоногова И.К., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.2017г., от 20.10.2015г. на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер <номер>, 2014 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО "Сетелем Банк".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО "Сетелем Банк" обратилось с исковым заявлением к Худоноговой И.К. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Тындинского районного суда от 08 апреля 2016 года в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер <номер>, 2014 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 07 октября 2016 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Худоноговой И.К. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Худоноговой И.К. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N С04101154208 от 27.11.2014г. в сумме 758 477,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 892,39 рубля. Требование ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2017 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 07 октября 2016 года изменено в части определения подлежащей взысканию суммы и расходов по оплате государственной пошлины, судом постановлено: взыскать с Худоноговой И.К. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 746 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу приведено в исполнение.
Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, предоставленным МО МВД России "Тындинский" на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер <номер>, 2014 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер> наложен запрет на регистрационные действия определением Тындинского районного суда от 08 апреля 2016 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Лютиковой А.В. от 23 января 2017 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
Согласно материалам указанного исполнительного производства <номер>-ИП на исполнение судебном приставу - исполнителю поступил исполнительный лист Тындинского районного суда от 09 января 2017г. по делу N 2- 171/2017, вынесенный на основании определения суда в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска ООО "Сетелем Банк" к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым вынесен запрет ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, модификация (тип) транспортного средства 2014, идентификационный номер <номер>.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, со ссылкой на неисполненный судебный акт.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Согласна ответа МО МВД России "Тындинский" N 49/8 по состоянию на 25.06.2019 года на автотранспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, имеются два запрета на регистрационные действия, установленные определением Тындинского районного суда от 08.04.2016г. и постановлением УФССП по Амурской области ОСП по Тындинскому району от 23.01.2017г., вынесенным по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Тындинским районным судом от 12.01.2017г. (л.д. 141-143).
Исходя из этого, судебная коллегия, приходит к выводу, что поскольку меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приняты судом, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, то данные меры не могут быть отменены в рамках данного гражданского дела по иску Худоноговой И.К. к ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, ООО "Сетелем Банк" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худоноговой И. К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка