Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5328/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33АП-5328/2017
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой И. В., Митрофановой Я. С. на решение Ивановского районного суда от 20 марта 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения Митрофановой И.В., Митрофановой Я.С., Дудченко Н.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанова И. В. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского сельсовета Ивановского района Амурской области и Дудченко Н. В. о возложении обязанности внесения изменений в похозяйственную книгу, в выписку из похозяйственней книги, в адрес местоположения земельного участка, исключении сведений о государственной регистрации права в ЕГРП на земельный участок правообладателя Дудченко Н. В., обязании выделить наследнику Митрофановой И. В. земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей Дудченко А.А. В наследственную массу входит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен в границах земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером N в рамках его границ, был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: N, который принадлежит Дудченко Н.В., на нем расположен <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N принадлежит собственнику <адрес> Митрофановой Я.С., на нем расположен <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежит администрации Березовского сельсовета. При разделе земельного участка не был учтен ее земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В березовском сельсовета в выделении земельного участка ей было отказано в виду того, что свободным остался участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., но данной площади не достаточно для формирования ее участка, более того на данном участке распложена теплотрасса. Вместе с тем, при разделе земельного участка с кадастровым номером N всем трем вновь образованным участкам обязаны были присвоить исходный адрес разделенного земельного участка - <адрес>, однако указанный адрес был сохранен только у земельных участков с кадастровыми номерами N и N. При этом, орган местного самоуправления не принимал решения о разделе земельного участка с кадастровым номером N на три участка и не выносил Постановления о присвоении адресов вновь образованным земельным участкам. Следовательно, все образованные земельные участки, полученные в границах одного участка при его разделе на три участка, сохраняют исходный адрес, принадлежавший разделенному земельному участку.
На момент раздела земельного участка с кадастровым номером N, (в мае 2011 года) под домом N по <адрес> уже был сформирован земельный участок с кадастровым номером N и адресом расположения: <адрес>, что подтверждается ответом ООО "САМ" на запрос суда и договором N 038 от 20.07.2010 г. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является Дудченко Н.В. Администрация Петропавловского сельсовета (в настоящее время это Березовский сельсовет) внесла ошибочные сведения в похозяйственную книгу N 1 за 1997-2001 г.г., лицевой счет N 65 об адресе расположения земельного участка, принадлежащего Дудченко Н.В. на праве собственности, которые были перенесены и в выписку из похозяйственной книги от 20.06.2011 г. о наличии у Дудченко Н.В. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Истец считает, что земельный участок, который принадлежит Дудченко Н.В. на праве собственности, расположен не по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>. Зная о том, что у вновь образованного участка должен быть адрес: <адрес>, Дудченко Н.В. присвоил ему адрес: <адрес>, тогда как по адресу: <адрес> уже был сформирован еще один земельный участок с кадастровым номером 28:14:010405:115.
Таким образом, из-за допущенных ошибок при заполнении похозяйственной книги N 1 за период 1997-2001 г.г. с. Петропавловка, Ивановского района, Амурской области, лицевой счет N 65 домовладения Дудченко Н.В. расположенного по адресу: <адрес>, необоснованно земельному участку с кадастровым номером 28:14:010405:147 был присвоен адрес: <адрес>, что привело к нарушению ее прав как наследника и собственника земельного участка площадью 2000 кв.м., невозможности выделить свой земельный участок и зарегистрировать право, так как земельному участку с кадастровым номером N, не обоснованно был присвоен адрес: <адрес>, и указан правообладатель Дудченко Н.В., которому на праве собственности принадлежит иной земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
С учетом уточненных требований, просила суд обязать администрацию Березовского сельсовета внести в графе "Дополнительные сведения" похозяйственной книги N 1 за период 1997-2001 с. Петропавловка Ивановского района Амурской области на странице адреса хозяйства Дудченко Н. В. <адрес> (ныне 64) с л/счетом N 65 запись следующего содержания: "Земельный участок, принадлежащий Дудченко Н. В. общей площадью 0,48 га из которой 0,20 га в собственности, а 0,28 га во временном пользовании, указанный в п. 1 пп. 1.1,2 раздела IV "Земли, находящиеся в пользовании граждан" расположен, согласно дежурного плана села, по адресу: <адрес>";
-обязать администрацию Березовского сельсовета, внести в Выписку из похозяйственной книги от 20.06.2011 г. сведения об изменении адреса расположения земельного участка, находящегося в собственности у Дудченко Н. В. и вместо записи: "принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге N 1 за 2001 год администрацией Петропавловского сельсовета 16 марта 2001 года сделана запись на основании л/счет N 64", указать: "принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге N1 за 2001 год администрацией Петропавловского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании л/счет N";
-обязать администрацию Березовского сельсовета изменить адрес местоположения земельного участка с кадастровым номером 28:14:010405:147 <адрес> на исходный адрес и присвоить земельному участку с кадастровым номером 28:14:010405:147 адрес местоположения: <адрес>; в пункте "сведения о правах" на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010405:147 внести изменения и исключить сведения о правообладателе Дудченко Н. В.. Внесенные изменения передать в ГКН;
- исключить сведения о государственной регистрации права в ЕГРП от 18.07.2011 года N земельного участка с кадастровым номером 28:14:010405:147 общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> правообладателя Дудченко Н.В.;
-обязать администрацию Березовского сельсовета выделить наследнику Митрофановой И. В. земельный участок площадью 2000 кв.м. (0.20га.) из категории земель "земли населенных пунктов", кадастровый N, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1 л.д.4-11, Т.2 л.д.181-183, 186- 189).
В возражениях на исковое заявление, представители ответчика - администрации Березовского сельсовета Ивановского района, глава администрации и заместитель главы администрации Березовского сельсовета просили отказать в удовлетворении требований истцу.
Ответчик Дудченко Н.В. в возражениях указал, что с исковыми требованиями Митрофановой И.В. не согласен, поскольку никогда не был владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал Дудченко В.Н.. С согласия главы администрации с. Петропавловка Ф.И.О.2 его семья и семья его сестры Ф.И.О.3 использовали данный земельный участок для выращивания овощей. За данный земельный участок до 2009 года он платил земельный налог в администрацию Петропавловского сельсовета, а после указанного года он перестал пользоваться данным земельным участком.
Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области в своем ходатайстве указало, что оставляют разрешение настоящего дела на усмотрение суда.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дудченко Г. А. и ООО "Сам".
В ходе судебных заседаний третье лицо Митрофанова Я.С., исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
В судебных заседаниях третье лицо, Дудченко Г.А. с исковыми требованиями была не согласна, поддержала доводы ответчика.
Решением Ивановского районного суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой И. В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Митрофанова И.В. оспаривая решение суда, приводит доводы о том, что ответчик не мог получить безвозмездно образованный ЗУ с КН 28:14:010405:147, площадью 0.30 га по <адрес>, так как <адрес> не был в его собственности, следовательно, администрация Петропавловского сельсовета не могла вынести решения о предоставлении для Дудченко Н.В. ЗУ с КН 28:14:010405:147, площадью 0.30 га по <адрес>. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что ЗУ с КН 28:14:010405:147 просуществовал со своим первоначальным адресом <адрес> более двух недель, до тех пор пока 17 ноября 2010 года не был снят с кадастрового учета ЗУ с КН 28:14:010405:115, что подтверждает незаконность изменения адреса ЗУ с КН 28:14:010405:147 с <адрес> на адрес: <адрес>. Ссылается на то, что действия ответчиков нарушают права третьего лица Митрофановой Я.С. как собственника <адрес> ЗУ с КН 28:14:010405:148, где спор о смежных границах идет с лицом, который фактически не является собственником смежного земельного участка по <адрес>, так как у Дудченко Н.В. право собственности на земельный участок возникло не по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>. Указывает на то, что земельный участок площадью 0.20 га, который принадлежал матери на праве собственности, расположен не только под домом N, но и под домом N, где располагалось личное имущество матери надворные постройки, в связи с чем мать Дудченко А.А. могла разрешить строить дом только на своем земельном участке, то есть на месте своих надворных построек и рядом со своим домом N. Полагает, что именно ЗУ с КН 28:14:010405:147 подлежит разделу, из которого администрация Березовского сельсовета обязана выделить Митрофановой И.В. 0,20 га, а оставшиеся 0,10 га, где расположен N, распорядиться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В апелляционной жалобе Митрофанова Я.С. приводит доводы о том, что обжалуемым решением она была лишена части имущества в виде обременения (сервитута) на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом, поскольку суд пришел к необоснованным выводам о расположении на данном земельном участке дома ее матери, Митрофановой И.В. Ссылается на то, что у Дудченко Н.В. право собственности возникло на иной земельный участок по адресу: <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу Дудченко Н.В. с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что судом дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, а также приняты во внимания ранее вынесенные судебные решения по спорам между сторонами.
В заседании суда апелляционной инстанции Митрофанова И.В., Митрофанова Я.С. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Дудченко Н.В. относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митрофанова И.В. и Дудченко Н.В. являются родными братом и сестрой. В 1993 году на территории усадьбы их матери - Дудченко А. А. по её предложению и с её согласия рядом с принадлежащим ей домом N (ранее N) по <адрес> был построен дом (ранее имевший N) для семьи Дудченко Н.В. Решение Петропавловского сельского Совета об отводе земельного участка под строительство данного дома не принималось. С момента строительства дома в 1992-1993 годах и до октября 2005 года семья Дудченко и семья Митрофановой И.В. постоянно пользовались приусадебным земельным участком, размером 0,63 га, часть которого 0,20 га находилась в личной собственности Дудченко А.А., а часть 0,43 га во временном пользовании. Позже Ивановским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10.08.1995 года Дудченко А.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VIII АМО 14-11 N829432 с регистрационной записью N14800 от 07.08.1995г., согласно которого ей приобретено право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,63га, из них в собственность - 0,20 га, а во временное пользование - 0,43га.
После смерти матери Митрофанова И.В. с согласия всех наследников оформила на себя наследство, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону от 30.05.2002 года на наследственное имущество, в состав которого входили, в том числе жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, а также земельный приусадебный участок, площадью 0,63 га, расположенный в <адрес>, принадлежащий на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII АМО 14-11 N, выданного Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10.08.1995 года, с регистрационной записью N от 07.08.1995г.
На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2002 года, Митрофановой И.В. Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.01.2003 года, согласно которому за ней на праве собственности был зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, площадью 0,63га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым N, запись N28-01/14-5/2002-100.
Решением Ивановского районного суда от 21.02.2006 года, вступившим в законную силу 31.03.2006г., свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VIII АМО 14-11 N829432, выданное 10.08.1995 года Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, с регистрационной записью N14800 от 07.08.1995г., признано недействительным в части земельного участка площадью 0,43 га, предоставленного во временное пользование. При этом свидетельство в части земельного участка площадью 0,20га, предоставленного на праве собственности, недействительным не признано.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 06.11.2009 года установлено, что 21.04.2007 года нотариусом Ивановского нотариального округа на основании предоставленного Митрофановой И.В. свидетельства на право собственности Дудченко А.А. на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от 22.12.1992 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на приусадебный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,50 га. Решением Ивановского районного суда Амурской области от 24.08.2007 года данное свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй и свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2007 года были признаны недействительными.
10 августа 2002 года земельный участок площадью 6300 кв.м., расположенный в <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый N. В 2004 году площадь земельного участка была уточнена в ходе проведения межевания и составила 6471 кв.м.
14 января 2004 года в результате внесения изменения в кадастровый учет кадастровый N был аннулирован, а вышеуказанному земельному участку был присвоен кадастровый N.
07 июля 2007 года Митрофанова И.В. заключила договор дарения дома и земельного участка, согласно условиям пункта 1.3 которого она передала дочерям: Ф.И.О.1 и Митрофановой Яне Сергеевне в дар, в долевую собственность в равных долях земельный участок общей площадью 6471 кв.м., с кадастровым N, расположенный в <адрес>.
Суд, установив факт признания судебными решениями от 21.02.2006 года и от 24.08.2007 года недействительными свидетельств, подтверждающих наличие у Митрофановой И.В. права собственности на земельный участок, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения у Митрофановой И.В. не было правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок и она не имела права им распоряжаться и осуществлять полномочия собственника, кроме того, суд установил, что данная сделка затронула интересы Дудченко Н.В. на пользование земельным участком под надлежащим ему домом 64 по <адрес>, в связи с чем сделка дарения земельного участка от 07.07.2007 года, как несоответствующая требованиям закона, была признана судом недействительной.
Кроме того, решением Ивановского районного суда от 06.11.2009 года постановлено: признать недействительным кадастровый план земельного участка N2-14/04-22 (с кадастровым N), признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ;т 10.07.2007г. N и погасить регистрационную запись о регистрации права собственности Митрофановой И.В. на данный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать ничтожным договор дарения дома и земельного участка от 07.07.2007г. в части дарения от имени Митрофановой И.В. - Ф.И.О.1 и Митрофановой Я.С. земельного участка общей площадью 6471 кв.м., по <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные УФРС по Амурской области на земельный участок площадью 6471 кв.м., с кадастровым N, расположенный в <адрес>, на имя правообладателей Ф.И.О.1 и Митрофанову Я.С., и погасить регистрационную запись о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателей Ф.И.О.1 и Митрофановой Я.С. на земельный участок
Кроме того, указанным судебным решением было отказано Митрофановым И.В., Д.С. и Я.С. в удовлетворении встречного иска к Дудченко Н.В., администрации Ивановского района и администрации Петропавловского сельсовета о признании недействительными решений органа местного самоуправления (а именно, распоряжения администрации Ивановского района N377 от 31.10.2007 года о проведении землеустроительных работ земельного участка по <адрес>, в <адрес>, а также действий администрации Петропавловского сельсовета в части присвоения N дому, расположенному по <адрес>) по основаниям того, что никакие права и законные интересы Митрофановых нарушены данными решениями не были.
Решением Ивановского районного суда от 09.07.2014 года 15.08.2014 года отменено постановление нотариуса Ивановского нотариального округа об отказе в совершении нотариального действия от 19.12.2013 года, на нотариуса Ивановского нотариального округа возложена обязанность выдать Митрофановой И.В. свидетельство о праве на наследство на земельный участок, площадью 0,20га, расположенный в <адрес>. Кроме того, решением Ивановского районного суда от 09.07.2014 года Митрофановой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на нотариуса выдать ей свидетельство о праве наследования по закону именно на земельный участок в границах с кадастровым N, общей площадью 6471 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположение земельного участка: <адрес>, в порядке наследования по закону, а также о признании права собственности за Митрофановой И.В. на данный участок в порядке наследования.
Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования Митрофановой И.В., суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 61 ГПК РФ, учтя преюдициальные значение ранее состоявшихся судебных актов по спорам между теми же сторонами, пришел к выводу о том, что порядок и основания закрепления последующей регистрации за Дудченко Н.В. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не затрагивают права истца Митрофановой И.В., собственника земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, который входит в состав земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв м. расположенного по адресу: <адрес>, ул Пионерская, 62., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Митрофановой И.В. было отказано.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с нормами главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В апелляционной жалобе Митрофанова И.В. приводит доводы о том, что ответчик не мог получить безвозмездно образованный ЗУ с КН 28:14:010405:147 площадью 0.30 га по <адрес>, так как <адрес> не был в его собственности, следовательно, администрация Петропавловского сельсовета не могла вынести решения о предоставлении для Дудченко Н.В. ЗУ с КН 28:14:010405:147 площадью 0.30 га по <адрес>.
Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, так как
из положений ст.2, 3 ГПК РФ следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав граждан является целью гражданского судопроизводства. При этом заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм, суду при рассмотрении спора необходимо установить нарушение права, которое подлежит защите.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что место нахождения принадлежащего Митрофановой И.В. на праве собственности в порядке наследования земельного участка площадью 0,20 га неразрывно связано с местом нахождения расположенного на нём жилого дома - <адрес>., в связи с чем пришел к правильным выводам о том, что унаследованный ею земельный участок не может быть расположен в любом месте в границах земельного участка с кадастровым N, в том числе и под принадлежащим Дудченко домом N по <адрес>.
В апелляционной жалобе Митрофанова И.В. указывает на то, что земельный участок площадью 0.20 га, который принадлежал матери на праве собственности, расположен не только под домом N, но и под домом N, где располагалось личное имущество ее матери (надворные постройки), в связи с чем мать Дудченко А.А. могла разрешить строить дом только на своем земельном участке, то есть, на месте своих надворных построек и рядом со своим домом N.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным решением по делу N 2-81/2014 г. установлено, что Митрофановой И.В. принадлежит на праве собственности в порядке наследования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,20 га, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным 21 августа 2014 года нотариусом Ивановской нотариальной округа Амурской области свидетельством о праве на наследство по закону N на земельный участок. При этом, суд учел, что место нахождения данного земельного участка непосредственно связано с местом нахождения расположенного на нём жилого дома - <адрес>, унаследованного Митрофановой И.В. после смерти Дудченко А.А. и подаренного впоследствии ею по договору дарения от 07.07.2007 года дочерям Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1
В апелляционной жалобе Митрофанова И.В. ссылается на то, что действия ответчиков нарушают права третьего лица Митрофановой Я.С. как собственника <адрес> ЗУ с КН 28:14:010405:148, где спор о смежных границах идет с лицом, который фактически не является собственником смежного земельного участка по <адрес>, так как у Дудченко Н.В. право собственности на земельный участок возникло не по адресу <адрес>, а по адресу <адрес>.
Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, так как не опровергают по существу выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что право собственности Митрофановой И.В. на земельный участок площадью 0,20 га, в силу принятия ею наследства после смерти Дудченко А.А., ответчиком Дудченко Н.В. не оспаривалось ходе многочисленных судебных разбирательств, факт нарушения прав Митрофановой И.В. действиями ответчика Дудченко Н.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разделу подлежит именно земельный участок с КН 28:14:010405:147, из которого администрация Березовского сельсовета обязана выделить Митрофановой И.В. 0,20 га, а оставшиеся 0,10 га, где расположен <адрес>, распорядиться в соответствии с требованиями Земельного законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ранее принятыми судебными постановлениями подтверждается, что Митрофановой И.В. принадлежит на праве собственности в порядке наследования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,20 га, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным 21 августа 2014 года нотариусом Ивановской нотариальной округа <адрес> свидетельством о праве на наследство по закону N на земельный участок.
В апелляционной жалобе Митрофанова Я.С. приводит доводы о том, что обжалуемым решением она была лишена части имущества в виде обременения (сервитута) на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей дом, поскольку суд пришел к необоснованным выводам о расположении на данном земельном участке дома ее матери, Митрофановой И.В.
Указанные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку по существу выводов суда не опровергают, кроме того, суд правильно указал, что права на земельный участок под домом N по <адрес> Митрофановой Я.С. являются производными от права на земельный участок Митрофановой И.В., поскольку указанный жилой дом был ими приобретен по договору дарения, в связи с чем их права на данный земельный участок ограничены объёмом и характером прав на него Митрофановой И.В.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Митрофановой И. В., Митрофановой Я. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
