Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5327/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33АП-5327/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапункова К.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца Бондар С.Г. - Порошиной А.Г., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 года, судебная коллегия
установила:
Бондар С. Г. к обратился в суд с иском к Сапункову К. С. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование указал на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 марта 2017 года в 16 часов 57 минут по ул. Кирова, N в г. Белогорске. Виновником ДТП является Коптилов К.А., привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, управлявший в момент ДТП автомобилем марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N принадлежащим Сапункову К.С. на праве собственности, что подтверждается постановлением 18810028150000870035, протоколом 28АП 584297, схемой места совершения административного правонарушения КУСП 5183, справкой о ДТП, объяснительными. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу Бондар С.Г. автомобиль "Nissan Dualis", государственный регистрационный знак N согласно экспертному заключению N 005/07 от 11.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 376 058 руб. Направленная истцом в адрес Сапункова К.С. претензия от 21 апреля 2017 года с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения согласно ответу от 6 мая 2017 года.
С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с Сапункова К.С. возмещение вреда - 376 058 руб., расходы: за проведение экспертизы - 12 000 руб., за отправку телеграммы - 451 руб., за отправку претензии - 148,49 руб., по оплате государственной пошлины - 7 086,57 руб.
Определением судьи от 5 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коптилов К. А., который определением от 26 июля 2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца Бондар С.Г. - Порошина А.Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Сапункова К.С. - Губин В.С. возражал против заявленных требований в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ответчика Губин В.С. полагал необоснованным и противоречащим закону требование о возмещении Сапунковым К.С. причиненного истцу материального ущерба, поскольку ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба. Указал, что отсутствие полиса ОСАГО не находится в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба, а свидетельствует лишь о противоправности поведения причинителя вреда Коптилова К.А., который при управлении транспортным средством не был освобожден от обязанности иметь при себе страховой полис ОСАГО в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п. 2.1.1 ПДД РФ). Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2017 года исковые требования Бондар С.Г. удовлетворены. Суд решилвзыскать с Сапункова К.С., Коптилова К.А. в пользу Бондар С.Г. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 058 руб., по 188 029 руб. с каждого; расходы по оценки ущерба в размере 12 000 руб., по 6000 руб. с каждого; почтовые расходы в размере 559 руб. 49 коп., по 299 руб. 75 коп. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086 руб. 57 коп., по 3543 руб. 29 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Сапунков К.С. не соглашается с постановленным судебным актом в части, в которой судом удовлетворены заявленные к нему требования, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований. Ссылаясь на нормы статей 156, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что требование о возмещении причиненного истцу ущерба может быть предъявлено только в виновному водителю Коптилову К.А., по чьей вине произошло ДТП и который в момент ДТП владел принадлежащим ему (Сапункову К.С.) транспортным средством. Считает незаконным возложение ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондар С.Г. - Порошина А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года в 16 часов 57 минут по ул. Кирова, N в г. Белогорске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Бондар С.Г. на праве собственности автомобиля "Nissan Dualis", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ф.И.О.3 автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ответчику Сапункову К.С., под управлением Коптилова К.А., а также автомобиля "Toyota Сorolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ф.И.О.1 под управлением Ф.И.О.2
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Dualis", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, является Коптилов К.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Nissan Dualis". Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе схемой места совершения административного правонарушения КУСП 5183, справкой о ДТП, письменными объяснительными участников ДТП (том 1, л.д. 8 - 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 года, вынесенным ИДПС ГИБДД МРЭО России "Белогорский" Коптилов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1, л.д. 6, 7).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Коптилова К.А., равно как и автогражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Corolla" - Сапункова К.С. не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из исследованных судом материалов административного дела N 5-311/2017 усматривается, что в момент ДТП 20 марта 2017 года автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сапункову К.С., управлял Коптилов К.А. После ДТП водитель Коптилов К.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 28 АП 584298 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 от 17 апреля 2017 года Коптилов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (том 1, л.д. 185 - 194).
Таким образом, судом было установлено, что на момент ДТП 20 марта 2017 года водитель Коптилов К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а собственник автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, Сапунков К.С. передал право управления этим автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена судом на основании экспертного заключения Центра независимой оценки ИП Ячного С.А. от 11.04.2017 года N 005/07 в размере 376 058 руб.
Разрешая спорные правоотношения с применением норм статей 15, 209, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, пункта 2.1. статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.7 Правил дорожного движения, и принимая во внимание, что при передаче автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, водителю Коптилову К.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, собственник данного транспортного средства Сапунков К.С. не проявил должной осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наряду с лицом, виновным в совершении ДТП, то есть Коптиловым К.А., ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, следует возложить на Сапункова К.С. как на собственника транспортного средства.
То обстоятельство, что Сапунков К.С. обращался в МОМВД "Белогорский" с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, суд верно расценил как не свидетельствующее о том, что указанный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в числе прочего - поскольку из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 5/87/1024 усматривается, что в момент ДТП рядом с водителем Коптиловым К.А., управлявшим автомобилем "Toyota Corolla" находился на пассажирском сидении владелец транспортного средства Сапунков К.С.
Таким образом, в момент совершения ДТП ответчик Коптилов К.А. не имел права управлять транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что Коптилов К.А. противоправно завладел принадлежащим Сапункову К.С. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками правоохранительных органов в рамках проверки по заявлению собственника (Сапункова К.С.) об угоне.
Оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Сапункова К.С. в результате противоправных действий Коптилова К.А. у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств дела, оценка которым дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 24 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший управление соответствующим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не имеющему права управлять соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Сапунков К.С. как законный владелец источника повышенной опасности подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный истцу Бондар С.Г. данным источником (автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N), наряду с Коптиловым К.А., явившимся непосредственным причинителем вреда.
Определение судом ответственности Коптилова К.А. и Сапункова К.С. в равных долях судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям закона, взыскание в пользу истца Бондар С.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 376 058 руб., по 188 029 руб. с каждого из соответчиков - арифметически верным. Как следствие, также верным является взыскание в пользу истца понесенных им судебных расходов с соответчиков в равнодолевом соотношении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Коптилов К.А., допущенный к управлению автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, с согласия собственника Сапункова К.С., и поэтому именно Коптилов К.А. должен нести единоличную ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, основан на неверном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапункова К.С.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
