Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2017 года №33АП-5326/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33АП-5326/2017
15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молина С.А. к Ли Л. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Молина С.А. - Черновой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Молина С.А. - Черновой Е.А., судебная коллегия
Установила:
Молин С. А. обратился в суд с иском к Ли Л., ссылаясь на то, что 12 июля 2012 года между ООО "Хуа-Син" и ответчицей был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной в квартале N г. Благовещенска, кв. N стоимостью <данные изъяты> рублей, срок передачи объекта - до 30 ноября 2013 года. 30 января 2013 года между Ли Л. и Молиным С.А. был заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве, 765 817 рублей выплачены истцом ответчице при заключении договора, оставшаяся сумма должна была быть передана до 30 сентября 2013 года. В связи с уклонением Ли Л. от регистрации сделки истец утратил интерес, 14 ноября 2013 года обратился с просьбой вернуть уплаченные средства, однако денежные средства ответчицей до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным Молин С.А. просил признать договор цессии, заключенный между ним и Ли Л. 30 января 2013 гола, недействительным, взыскать с ответчицы 756 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2013 года по 20 марта 2017 года в сумме 270 420,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 696,15 рублей, почтовые расходы - 56,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 933,67 рубля.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2015 года договор уступки прав требований от 30 января 2013 года признан недействительным, с Ли Л. в пользу Молина С.А. взысканы денежные средства, уплаченные по настоящему договору в сумме 756 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 152 451,31 рубль, судебные расходы в размере 32 757,21 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2016 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 31 октября 2016 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.
Ответчица в судебном заседании участия не принимала, ее представитель иск не признала, указала, что договор цессии имел мнимый характер, фактически ответчица должна была погасить имеющуюся у нее перед истцом задолженность путем предоставления кирпича на заводе ООО "Фараон", которое имело долг перед Ли Л., фактически состоялась новация. Таким образом, истцом принят кирпич на сумму 635 360 рублей, 200 000 рублей переданы наличными.
Представителя ООО "Фараон", ООО "Хуа-Син", Ирман В.П. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2017 года с Ли Л. в пользу Молина С.А. взысканы денежные средства по договору цессии в сумме 179 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 56,89 рублей, расходы на оплату экспертизы - 34 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 980,29 рублей. Во взыскании денежных средств по договору в размере 577 600 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель Молина С.А. - Чернова Е.А. настаивает на отмене решения в части отказа в иске, принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что между ним и ответчицей не было достигнуто соглашения о новации. Полагает, что факт поставки кирпича именно Ли Л. не доказан. Приводит доводы о том, что оригинал расписки о передаче 765 817 рублей остался у истца, что свидетельствует об исполнении им обязательств по договору цессии. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Молина С.А. на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2012 года между ООО "Хуа-Син" и Ли Л. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в Северной планировочной зоне, квартал 800, объект долевого строительства - квартира N, стоимостью <данные изъяты> рублей, срок введения дома в эксплуатацию - до 30 сентября 2013 года. 30 января 2013 года между Ли Л. и Молиным С.А. заключен договор цессии, по условиям которого Ли Л. уступила права требования по договору долевого участия в строительстве, а Молин С.А. оплатил ей 756 817 рублей при подписании договора, 1 765 905 рублей обязался выплатить до 30 сентября 2013 года. 14 ноября 2013 года Молин С.А. обратился к Ли Л. с претензией, в которой просил расторгнуть договор цессии в связи с утратой интереса к сделке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства ответчицы по возврату денежных средств, полученных от Молина А.С. по договору цессии, частично прекращены, поскольку стороны договорились о поставке кирпича в счет исполнения этого обязательства. При этом оставшуюся часть уплаченной Молиным С.А. суммы, которую не покрыла стоимость поставленного кирпича, суд взыскал.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
Согласно части статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу приведенной нормы участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
Установив, что в период 04 августа 2014 года по 06 сентября 2015 года Молин С.А. получил от Ли Л. кирпич в количестве 144 400 штук на 635 360 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о новации, а именно о замене обязательства Ли Л. перед Молиным С.А. по возврату денежных средств, полученных по договору цессии, обязательствами по поставке ему кирпича.
При этом несоблюдение письменной формы соглашения о замене обязательства не свидетельствует о его незаключении, поскольку стороны признают факт поставки кирпича, о чем свидетельствуют подписи Молина С.А. на расписках, а также пояснения о получении кирпича.
Судом также установлено, что Ли Л. является учредителем и генеральным директором ООО "Фараон", что подтверждает факт получения Молиным С.А. кирпича именно от Ли Л..
В силу части 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, неверное толкование норм материального права является основанием для отмены постановления судов первой и апелляционной инстанции, а данное в постановлении суда кассационной инстанции толкование той или иной нормы обязательно для суда, рассматривающего дела после передачи его на новое рассмотрение.
Так судом кассационной инстанции в постановлении президиума было указано, что несоблюдение письменной формы соглашения о новации само по себе не опровергает факт передачи денежных средств и кирпича.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении принял во внимание данное толкование и обоснованно отверг доводы истца о получении им кирпича в счет исполнения ответчицей иного обязательства, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого Молиным С.А. не представлено.
Таким образом, часть обязательства Ли Л. по договору цессии суд верно посчитал исполненной путем поставки кирпича, разницу, между стоимостью кирпича и частью уплаченных Молиным С.А. по договору цессии средств, суд взыскал с ответчицы.
При этом нахождение оригинала расписки на сумму 765 817 рублей у Молина С.А. не свидетельствует о частичном неисполнении Ли Л. обязательств по возврату денежных средств, полученных при заключении договора цессии, а лишь подтверждает факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора цессии от 30 января 2013 года, заключенного между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату расходов на оформление доверенности, также не могут повлечь отмену решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, суд посчитал, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку в доверенности, выданной истцом Ф.И.О.10, отсутствуют сведения о том, что доверенность выдана именно в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд правомерно применил данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они являются официальным толкованием закона, существовавшего на момент выдачи доверенности, а не новой нормой права, принятой после возникновения спорных отношений. Вопрос о судебных расходов является процессуальным вопросом, разрешается судом в соответствие с имеющимися на момент его разрешения нормами закона и разъяснений, в связи с чем дата выдачи Молиным С.А. доверенности Ф.И.О.10 не имеет правового значения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молина С.А. - Черновой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка