Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровского И.В. к Рустамову Г.Г., Рустамовой (Чегаевой) Е.Г. о возмещении ущерба
по частной жалобе Чегаевой Е.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Исаченко М.В., судебная коллегия
установила:
Благовещенским городским судом возбуждено гражданское дело по иску Жаровского И.В. к Рустамову Г.Г., Рустамовой (Чегаевой) Е.Г. о возмещении ущерба.
Определением суда от 8 ноября 2018г. разрешен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В частной жалобе заявитель не соглашается с указанным определением в части определения кандидатуры эксперта, поскольку эксперт и истец работают в одном здании, являются знакомыми, общаются, что ставит под сомнение объективность экспертного заключения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
В силу положений, закрепленных в статьях 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.
Учитывая изложенное, частная жалоба Чегаевой Е.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Чегаевой Е.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
