Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5317/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33АП-5317/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. министра природных ресурсов Амурской области - Офицерова В.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей Министерства природных ресурсов Амурской области - Чистовой И.Ю. и Гороженко Е.М., представителя ответчика Куценко С.А. - Теплинского Е.А., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в суд с иском к Куценко С.А. с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в обоснование указав, что при проведении плановых (рейдовых) осмотров в феврале 2017 г. обследован правый берег реки Зея в районе Астраханских лугов и места незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси). В результате планового осмотра 06 февраля 2017 г. установлено, что в юго-западной стороне второй части карьера находился экскаватор желтого цвета, на котором имелись следы работы техники. При осмотре данного экскаватора установлено, что в кабине водителя (машиниста) экскаватора находится тетрадь с записями, содержащая информацию о датах работы экскаватора, объемах, произведенных работ и номерах машин, участвующих в погрузке и вывозе общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) с места незаконной (безлицензионной) добычи общераспространённых полезных ископаемых в период с 23 января 2017 г. по 06 февраля 2017 г. преимущественно ночью. Согласно информации, представленной ЗАО "АГРАРНИК" 15 февраля 2017 г., экскаватор <данные изъяты>, был передан в собственность гражданину Куценко Сергею Анатольевичу по договору купли-продажи транспортного средства от 16 января 2017 г. и акту приема-передачи экскаватора. С целью определения объемов добычи полезных ископаемых был произведен маркшейдерский замер на месте незаконной добычи, согласно которому средняя площадь выемки составила 4 604,08 кв.м., средняя высота уступа 2,198 м., объем незаконной добычи составил 10 121 куб. м. Куценко С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Принимая во внимание, что лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых ответчику не выдавалось, просили суд взыскать с Куценка С.А., осуществившего самовольное пользование недрами, в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие незаконной добычи, в размере 1 720 570 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт виновности Куценко С.А. в незаконной добыче полезных ископаемых, дополнительно пояснил, что решением Благовещенского городского суда отменено постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области от 03 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении Куценко С.А. Согласно договору аренды транспортного средства от 23 января 2017 г. данный экскаватор был передан в аренду Перехову В.В., кроме того, Перехов В.В. обращался в министерство природных ресурсов с заявлением о том, что это он осуществлял добычу полезных ископаемых без лицензии.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куценко С.А., третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, - Перехова В.В., извещенных судом надлежащим образом.
Решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Министерства ресурсов Амурской области в защиту интересов РФ и неопределённого круга лиц к Куценко С.А. о возмещении ущерба отказано.
Оспаривая постановленное решение суда, и.о. министра природных ресурсов Амурской области - Офицеров В.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы в обосновании своей правовой позиции по заявленным требованиям. Не соглашается с выводами суда об отсутствии вины в действиях Куценко С.А., поскольку ответчик являлся собственником экскаватора, а представленный договор аренды от 22 января 2017 г. не отвечает требованиям допустимости. Настаивает на доводах о незаконной добычи ответчиком песка и песчано-гравийной смеси, указывая, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, записями камер наружного видеонаблюдения, материалами по факту ДТП с участием грузового автомобиля "<данные изъяты>", вывозившим песок и песчано-гравийную смесь. Считает, что маркшейдерский замер, произведенный АО "Асфальт", подтверждает объем незаконной добычи песка и песчано-гравийной смеси.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители министерства природных ресурсов Амурской области настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Куценко С.А. возражал против доводов жалобы, просил об оставлении её без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснении представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Министерство природных ресурсов Амурской области, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, указало, что при проведении планового (рейдового) осмотра обследования территории г. Благовещенска и Благовещенского района на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 26 января 2017 N 23 06 февраля 2017 года проведен плановый (рейдовый) осмотр - обследование территории г. Благовещенска и Благовещенского района - правого берега реки Зея в районе Астраханских лугов и места незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси), карьера N 1 (географические координаты N 50°20'14,7"; Е 1 ":40'01,4"), расположенного на правом берегу реки Зея и выявленного при введении планового (рейдового) осмотра, обследования 01 февраля 2017. В 07 часов 00 минут 06 февраля 2017г., был произведен первичный осмотр первой (западной, выявлена в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, проведенного 01 февраля 2017, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 02 февраля 2017 N 20) и второй (восточной, выявлена в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, проведенного 03 февраля 2017, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 03февраля 2017 N 21) частей незаконного карьера N 1 (географические координаты: 1. N 50°20'13,794"; Е 127° 40'02,172"; 2. N 50°20'13,7"; Е 127°40'02,6n; 3. N 50°20'15,6"; Е 127°40'04,6"; 4. N 50°20'15,6"; Е 127°40'0,8"; 5. N 50°20'15,2"; Е 127°40'06,9"; 6. N 50°20'15,6"; Е 127°40'08,1"; 7. N 50°20'16,0"; Е 127°40'07,Г; 8. N 50°20'16,0"; Е 127°40'05,3"; 9. N 50°20'15,8"; Е 127°40'03,5"; 10. N 50°20'15,9"; Е 127°40'02,1"; 11. N 50°20Т5,6"; Е 127°40'01,3"; 12. N 50°20'14,7"; Е 127°40'01,4"), в результате которого установлено, что в юго-западной стороне второй части карьера находился экскаватор желтого цвета, без установленных государственных регистрационных номеров марки Liu Gong, идентификационный номер W02325 производства КНР. Экскаватор не работал, водитель (машинист) на месте отсутствовал. В обеих частях карьера имелись следы работы техники (экскаватор и самосвалы).
Как следует из материалов дела, Куценко С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2017 года, является собственником транспортного средства - экскаватора марки <данные изъяты>.
Указывая, что в результате незаконных действий собственником транспортного средства - экскаватора марки <данные изъяты> Куценко С.А. произведена добыча полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) в отсутствии лицензии на право пользования и добычи недрами, общий объем, который составил согласно маркшейдерского замера 10 121 куб. м., просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 1 720 570 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 9 указанного закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения) (п. 41).
В обосновании доводов незаконной добычи полезных ископаемых ответчиком Куценко С.А., истцом представлены материалы проверки (акты планового (рейдового) осмотра; протоколы осмотра, протокол об изъятии вещей и документов, фото таблицы), из которых следует, что 06 февраля 2017 г. на подъезде к карьеру N 1 на грунтовой дороге, расположенной севернее карьера N 1, находится грузовой седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с тралом, на который уже была произведена погрузка экскаватора желтого цвета, с целью вывоза полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) на базу, граничащую с юго-восточной стороны с базой ОА "Асфальт", расположенную по адресу: ул. Пограничная 128. За рулем грузового седального тягача находился водитель Ф.И.О.2, а на пассажирском месте находился водитель экскаватора Ф.И.О.3 Согласно записям, имеющимся в тетради добыча общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) в карьере N 1 осуществлялась в период с 23 января 2017 по 06 февраля 2017. Также в тетради указаны номера грузовых самосвалов, осуществляющих вывоз: 113, 239, 256, 385, 550, 810, 848, 863.
Составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 N 10-23/3. Было произведено изъятие экскаватора желтого цвета, марки Liu Gong, идентификационный номер W02325, который был доставлен на базу АО "Асфальт" и передан на хранение.
В ходе проверки были отобраны объяснения водителей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Куценко С.А.
Так согласно объяснения Куценко С.А., он приобрел экскаватор марки <данные изъяты> у ЗАО "Аграрник" в конце января 2017 года, после этого, он договорился со своим знакомым о ремонте экскаватора на территории базы, ключи от экскаватора находились в кабине, двери были не закрытые, чтобы у сотрудников базы имелась возможность переставить экскаватор на другое место. После чего, он договорился с сотрудником базы о доставке экскаватора на Астрахановские луга с целью проведения испытательных работ после ремонта, а 06 февраля2017 г. экскаватор изъяли.
С учетом вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, вина Куценко С.А. не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями Куценко С.А. и последствиями незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси), в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оснований для иного вывода ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины в действиях Куценко С.А. по добыче полезных ископаемых, судебная коллегия считает не состоятельными.
Как следует из материалов дела, постановлением N 10-23/23 от 03 апреля 2017 года заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области, Куценко С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление решением Благовещенского городского суда от 21.06.2017 г. было отменено, производство по делу - прекращено.
В обосновании своих возражений по заявленным требованиям, Куценко С. А. представлен договор аренды транспортного средства от 22 января 2017 года, согласно которому, Куценко С.А. (арендодатель) предоставляет Перехову В.В. (арендатор), во временное пользование за оплату транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с экипажем. В п. 2.2 договора указано, что экипаж (специализированный машинист) для управления сдаваемой в аренду техники - Ф.И.О.3.
Согласно заявлению Перехова В.В., адресованное заместителю начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области от 03.04.2017 г., в котором Перехов В.В. указал, что 22 января 2017 года он взял в аренду у Куценко С.А. транспортное средство экскаватор марки CLG-230 с экипажем - Ф.И.О.3 В период с 23 января 2017 года по 06 февраля 2017 года он производил добычу полезных ископаемых (песка и песчано-гравийной смеси), но поскольку экскаватор постоянно ломался, он добыл песка и песчано-гравийной смеси в количестве двух самосвалов. 06 февраля 2017 года экскаватор был задержан работниками министерства природных ресурсов, что он не знал, что для добычи полезных ископаемых нужна лицензия, просил снизить размер штрафа.
Таким образом, виновность именно Куценко С.А. в совершении незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых не доказана, поскольку по договору аренды от 22 января 2017 года экскаватор марки <данные изъяты> был передан во временное владение Перехову В.В.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто как допустимое доказательство деятельности Куценко С.А. по добыче полезных ископаемых тетрадь, найденная в кабине экскаватора, поскольку она не содержала сведений, позволяющих идентифицировать её принадлежность именно к действиям ответчика. Опрошенные водители экскаватора Ф.И.О.3 и водитель Ф.И.О.2 также не содержали пояснений о том, что в карьер для добычи и буртовки песка и песчано-гравийной смеси их направил Куценко С.А.
Судом также указано на недоказанность объема добычи, т.к. маркшейдерский замер выполнен в отношении всего участка карьера в отсутствие доказательств добычи этого объема именно в период с 23 января по 06 февраля 2017 г., а также доказательств того, что до указанного периода на данном участке добыча полезных ископаемы не производилась.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. министра природных ресурсов Амурской области - Офицерова В.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
