Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33АП-5314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33АП-5314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Исаченко М.В.
судей: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мехедовой А. Ф., Артёменко И.И., Артёменко А.А., Евмененко Н. Г., Гинц Н. Н., Будника Н. А., Шевцова А. Н., Приходько Н. В., Приходько А. И., Будник Н.Е., Будник Е. А., Панькова А. В., Паньковой Е.Ф., Овчар Н. В., Овчар Л. С., Мехедовой С. А., Крутиченко В. И., Цацуры А. Н., Голубьева И. В., Голубьевой Л. С., Савчук Н. Ф., Савчук Т. К., Рожковой Т. Н., Колтырева Л. Н., Гусаченко Г. А., Гусаченко С. В., Жулич Ю.Ю., Жулич Г. Т., Овчар В. И., Кондратьева В. В., Кондратьевой Н. А., Тупицына Н. П., Тупицыной Л. М., Овчар А. В., Овчар Т. М., Кравченко Л. А., Журавлёвой У. И., Семилеткиной Н. М., Турика С.Ф., Будника С. П., Овчар В. В., Горбачёва Ю. В., Корсейкина И. Н., Артёменко Т. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе истцов Турик С.Ф., Корсейкина И.Н., Жулич Ю.Ю., Жулич Г.Т., Цацура А.Н., Тупицына Н.П., Тупицыной Л.М., Кондратьева В.В., представителя истцов Шевцовой Т. И. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 09 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения Турика С.Ф., Савчук Т.К., Мехедовой А.Ф., представителя истцов Турика С.Ф., Будник Н.Е., Крутиченко В.И. - Сидоренко Е.И., судебная коллегия
установила:
Приговором Свободненского городского суда от 20 июня 2019 года Фоменко В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, к отбытию окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором установлено, что в период с января 2013 года по 25 августа 2014 года в г. Свободный Амурской области, Фоменко В.Г., занимая должность генерального директора <дата> выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, путем обмана, незаконно приобрел право на чужое имущество - доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 13 154 274 кв.м., стоимостью 6 рублей 62 копейки за 1 кв.м., при этом размер 1 доли из 91 общей доле в праве собственности на земельный участок составляет 143 000 кв.м., а именно 1/91 доля на общую сумму 946 660 рублей.
Исковые заявления Мехедовой А.Ф., Артёменко И.И., Артёменко А.А., Евмененко Н.Г.,Гинц Н.Н., Будник Н.А., Шевцова А.Н., Приходько Н.В., Приходько А.И., Будник Н.Е., Будник Е.А., Панькова А.В., Паньковой Е.Ф., Овчар Н.В., Овчар Л.С., Мехедовой С.А., Крутиченко В.И., Цацура А.Н., Голубьева И.В., Голубьевой Л.С., Савчук Н.Ф., Савчук Т.К., Рожковой Т.Н., Колтырева Л.Н., Гусаченко Г.А., Гусаченко С.В., Жулич Ю.Ю., Жулич Г.Т., Овчар В.И., Кондратьева В.В., Кондратьевой Н.А., Тупицына Н.П., Тупицыной Л.М., Овчар А.В., Овчар Т.М., Кравченко Л.А., Журавлёвой У.И., Семилеткиной Н.М., Турик С.Ф., Будник С.П., Овчар В.В., Горбачёва Ю.В., Корсейкина И.Н., Артёменко Т.А. о взыскании материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ответчик Фоменко В.Г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Свободненским городским судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела утверждено мировое соглашение, по которому истцы получили денежную сумму в размере 574713 рублей каждый за спорный земельный участок, отказались от каких-либо прав на земельные участки, в последующем преобразованные. Их права на возмещение ущерба в полном объеме восстановлены.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении иска - отказано.
В апелляционной жалобе истцы Турик С.Ф., Корсейкин И.Н., Жулич Ю.Ю., Жулич Г.Т., Цацура А.Н., Тупицын Н.П., Тупицына Л.М., Кондратьев В.В., представитель истцов Шевцова Т.И. с вынесенным решением не согласны, просят его отменить. Полагают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагают, что утверждение мирового соглашения в рамках другого гражданского дела не влияет на возможность вымещения вреда истцам причиненного преступлением.
В суде апелляционной инстанции Турик С.Ф., Савчук Т.К., Мехедова А.Ф., представитель истцов Турика С.Ф., Будник Н.Е., Крутиченко В.И. - Сидоренко Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что определением Свободненского городского суда Амурской области от 04 июня 2019 года в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Турик С.Ф., Семилеткина Н.М., Кравченко Л.А., Овчар А.В., Кондратьева Н.А., Овчар В.И., Овчар В.В., Гусаченко Г.А., Гусаченко С.В., Колтырев Л.Н., Рожкова Т.Н., Савчук Т.К., Савчук Н.Ф., Крутиченко В.И., Мехедова С.А., Овчар Л.С., Овчар Н.В., Панькова Е.Ф., Паньков А.В., Приходько Н.В., Шевцов А.Н., Будник Н.Е., Будник Н.А., Артёменко Т.А., Мехедова А.Ф., Будник Е.А., Артёменко И.И., Гинц Н.Н., Голубьева Л.С., Голубьев И.В., Овчар Т.М., Артёменко А.А., Приходько А.И., Журавлёва У.И., Будник С.П., Жулич Г.Т., Жулич Ю.Ю., Евмененко Н.Г., Кондратьев В.В., Тупицын Н.П., Тупицына Л.М., Горбачёв Ю.В., Цацура А.Н., Корсейкин И.В. к ООО "Амурский ГХК", ООО "Газпром переработка Благовещенск", Амурской области, ООО "ТОР "Лесозаводский" об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 44/91 в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 154 274 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (по 1/91 в пользу каждого истца) утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказались от требований, притязаний, каких-либо прав на земельные участки, в последующем образованные из состава исходного земельного участка. Истцы согласились получить денежные средства в размере 574713 рублей и признали факт полной компенсации их имущественных притязаний и требований, являющихся предметом спора, а также любых иных требований и притязаний, связанных с земельными участками, являющимися предметом настоящего мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вместе с тем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При рассмотрении исков, судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, на которые не ссылались истцы. Исходя из норм ст. 131, 132, 35, 39 ГПК РФ заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Судом приведены доводы о взаимосвязи гражданских исков с вынесенными судебными постановлениями по другим гражданским делам, с участием других лиц.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в исковых заявлениях, принятых судом к производству, не приведены обстоятельства в обоснование требований исков, не указаны исковые требования.
Суду при рассмотрении дела надлежало исходить из учета позиции истцов, которые вправе самостоятельно распорядиться своим правом требовать возмещения ущерба с конкретного ответчика либо отказаться от его реализации полностью или частично.
Позиции истцов, приведенные в решении суда, не изложены в предъявленных исковых заявлениях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Для проверки правильности выводов суда, в том числе, о взаимосвязи судебного постановления, по которому истцы получили денежную компенсацию в рамках утверждения мирового соглашения, и настоящего спора, необходимо установление фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в данном деле.
Поскольку исковые заявления, подлежащие рассмотрению порядке гражданского судопроизводства, не содержат ни предмета ни основания исков, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, уточнения основания и предмета исковых заявлений, разрешения дела судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 09 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по искам Мехедовой А. Ф., Артёменко И.И., Артёменко А.А., Евмененко Н. Г., Гинц Н. Н., Будника Н. А., Шевцова А. Н., Приходько Н. В., Приходько А. И., Будник Н.Е., Будник Е. А., Панькова А. В., Паньковой Е.Ф., Овчар Н. В., Овчар Л. С., Мехедовой С. А., Крутиченко В. И., Цацуры А. Н., Голубьева И. В., Голубьевой Л. С., Савчук Н. Ф., Савчук Т. К., Рожковой Т. Н., Колтырева Л. Н., Гусаченко Г. А., Гусаченко С. В., Жулич Ю.Ю., Жулич Г. Т., Овчар В. И., Кондратьева В. В., Кондратьевой Н. А., Тупицына Н. П., Тупицыной Л. М., Овчар А. В., Овчар Т. М., Кравченко Л. А., Журавлёвой У. И., Семилеткиной Н. М., Турика С.Ф., Будника С. П., Овчар В. В., Горбачёва Ю. В., Корсейкина И. Н., Артёменко Т. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением возвратить в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
