Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33АП-531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко Андрея Викторовича к Борисовой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Алексеенко А.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя истца Алексеенко А.В. Сухановой Ю.К., действующей на основании доверенности, пояснения представителя ответчицы Борисовой Т.Г. Демьянкова О.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Алексеенко А.В. обратился в суд с иском к Борисовой Т.Г. о взыскании ? части денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, в размере 3 065 000 рублей, расходов, понесенных на ремонт и обустройство жилого дома, принадлежащего ответчику, в размере 186 445 рублей. В обоснование указал, что с 12 января 2000 года по 28 февраля 2014 года состоял с Борисовой Т.Г. в зарегистрированном браке, в период которого сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гаражный бокс в гаражном кооперативе "<данные изъяты>", расположенный в районе <адрес> края; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <номер>. Денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества после расторжения брака в размере 6 130 000 рублей (4 080 000 рублей - стоимость квартиры, 1 700 000 - стоимость земельного участка, 350 000 - стоимость гаража) поступили на лицевой счет Борисовой Т.Г. и были использованы ею на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Причитающаяся истцу часть денежных средств от продажи общего имущества супругов в сумме 3 065 000 рублей ответчиком передана не была. В связи с обещанием ответчика оформить общую долевую собственность на жилой дом по адресу: <адрес>, истцом были понесены расходы на приобретение строительных материалов и кондиционеров, предназначенных для строительства и обустройства указанного дома в общей сумме 186 445 рублей. Просил суд взыскать с Борисовой Т.Г. в свою пользу ? часть денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, в размере 3 065 000 рублей, расходы, понесенные на ремонт и обустройство жилого дома, принадлежащего ответчику, в размере 186 445 рублей.
В судебном заседании представитель истца Суханова Ю.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала на исчисление срока исковой давности с момента вынесения Благовещенским районным судом Амурской области решения от 19 июля 2018 года по иску Борисовой Т.Г. о выселении истца из жилого дома по адресу: <адрес>, подтвердила, что истцу было известно о продаже ответчиком квартиры в <адрес>.
Представитель ответчика Демьянков О.А. исковые требования не признал, указал, что после расторжения брака стороны пришли к соглашению о том, что имущество, находящееся в собственности каждого из них (квартира в собственности Борисовой Т.Г., земельный участок и гараж - в собственности Алексеенко А.В.), является равноценным по стоимости и может быть продано каждым собственником за цену по своему усмотрению. Заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.
В судебное заседание не явились истец Алексеенко А.В., ответчик Борисова Т.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении иска Алексеенко А.В. к Борисовой Т.Г. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Алексеенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Полагает о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, приобретенное в период брака, не позднее 18 сентября 2014 года, то есть с момента совершения Борисовой Т.Г. сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок обращения в суд следует исчислять не с момента прекращения брака, а с момента, когда он узнал о нарушении своего права, когда Борисова Т.Г. отказалась исполнить устную договоренность на оформление в общую собственность жилого дома в <адрес>.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суханова Ю.К. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ответчика Демьянков О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований Алексеенко А.В. является взыскание ? доли денежных средств, вырученных Борисовой Т.Г. от продажи совместно нажитого имущества и расходов, затраченных истцом на ремонт и обустройство жилого дома, принадлежащего ответчице на праве собственности.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.
Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ? доли денежных средств, вырученных Борисовой Т.Г. от продажи совместно нажитого имущества следует исчислять с момента продажи указанного имущества, а по требованиям о взыскании расходов, затраченных истцом на ремонт и обустройство жилого дома, принадлежащего ответчице на праве собственности - с момента приобретения строительных материалов и оборудования, указанного в соответствующих платежных документах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Установлено, что после расторжения брака раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, сторонами не производился.
Отчуждение гаража и земельного участка произведено истцом Алексеенко А.В. 9 и 12 сентября 2014 года с нотариально удостоверенного согласия Борисовой Т.Г., которая продала совместно нажитую квартиру 18 сентября 2014 года также с нотариально удостоверенного согласия Алексеенко А.В.
Денежные средства от продажи имущества были получены соответствующим продавцом, как то следует из договоров купли-продажи. Доказательств того, что денежные средства были перечислены или иным способом переданы Алексеенко А.В. Борисовой Т.Г., равно как и доказательств достижения между сторонами соглашения о приобретении на указанные денежные средства жилого дома по адресу: <адрес>, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, приобретенное в период брака, не позднее 18 сентября 2014 года, то есть с момента совершения Борисовой Т.Г. сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2018 году при рассмотрении гражданского дела по иску Борисовой Т.Г. о признании Алексеенко А.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а до указанной даты стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 3 октября 2018 года решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Борисовой Т.Г. к Алексеенко А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований Алексеенко А.В. к Борисовой Т.Г. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью, признании права на ? доли в праве общей совместной собственности, разделе совместного имущества - автомобиля, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, взыскании убытков отказано.
Приведенным решением суда установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Борисовой Т.Г. после расторжения брака с Алексеенко А.В., право собственности Борисовой Т.Г. на жилое помещение оформлено в установленном законом порядке, Алексеенко А.В. в жилом помещении фактически не проживает.
Кроме того, судом установлено, что 10 ноября 2014 года Борисова Т.Г. выдала Алексеенко А.В. нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочила Алексеенко А.В. вести строительство и вводить в эксплуатацию любые объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, быть ее представителем по вопросу оформления и регистрации ее права собственности (или ранее возникшего права или права аренды) на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что Алексеенко А.В., действуя по указанной доверенности, достоверно знал, что все права на недвижимое имущество будут оформлены только на Борисову Т.Г. и сознательно реализовывал предоставленные ему полномочия, отметив, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, у Алексеенко А.В. не могло возникнуть право на спорный жилой дом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, следует исчислять с момента совершения Борисовой Т.Г. сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - с 18 сентября 2014 года.
Исходя из установленных решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 июля 2018 года обстоятельств, начало течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на ремонт и строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, правомерно исчислено судом первой инстанции с момента приобретения строительных материалов и оборудования, указанного в соответствующих платежных документах: 3 октября 2014 года, 16 февраля 2015 года, 12 марта 2015 года, 13 марта 2015 года, 18 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 13 июля 2015 года, 11 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года.
Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 29 ноября 2018 года, в удовлетворении иска на основании ст. 199 ГК РФ правомерно отказано ввиду пропуска срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алексеенко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
