Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5306/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33АП-5306/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району на решение Зейского районного суда Амурской области от 08 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичугин С. Ю. обратился в суд к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району (далее - ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району) о признании незаконным бездействия в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору и возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 08 ноября 2011 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на приобретение объекта недвижимости. Истец обратился в ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. Ответчиком принято решение о предоставлении компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору. В период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года обязанность по уплате процентов в рамках соответствующей подпрограммы ответчиком не исполнялась, за указанный период образовалась задолженность в размере 107 356 рублей 25 копеек. Просил суд признать незаконным бездействие ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району в части несвоевременной выплаты компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 08 ноября 2011 года N за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, возложить на ответчика обязанность осуществить выплаты компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 107 356 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району, третьих лиц министерства социальной защиты населения Амурской области, министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
В письменном отзыве представитель ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району возражал против требований иска, указав, что несвоевременная выплата компенсации связана с недостаточным финансированием подпрограммы. Объем бюджетного финансирования, выделенный на 2013-2016 годы, недостаточен для покрытия всех расходов по подпрограмме. Поскольку объём бюджетного финансирования не зависит от управления, оснований полагать, что управлением допущено незаконное бездействие, не имеется.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 сентября 2017 года исковые требования Пичугина С.Ю. удовлетворены частично. На ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району возложена обязанность осуществить Пичугину С.Ю. выплату компенсация части расходов по уплате процентов по кредитному договору N от 08 ноября 2011 года за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 107 356 рублей 25 копеек за счет средств бюджета Амурской области, с ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району в пользу Пичугинва С.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что принимая решение, суд не применил нормы п.9 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года N 26. Указывает, что в отсутствии поступлений денежных средств из министерства социальной защиты населения Амурской области правовые основания для возложения обязанности осуществить выплату, отсутствуют. Настаивает на том, что расходные обязательства областного бюджета на социальное обеспечение населения в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту не относятся к публичным обязательствам и подлежат исполнению только в пределах объема денежных средств, предусмотренных в областном бюджете. Ссылается на то, что обжалуемое решение нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию, обратившихся с аналогичными заявлениями ранее истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года N 617 утверждена Долгосрочная целевая государственная программа Амурской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы" и подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 года". Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года N 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года N 617 утратило силу с 01 января 2014 года.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года N 446 утверждена государственная программа Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Государственная программа введена в действие с 01 января 2014 года.
В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.
Право граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 01.07.2009 года с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2 000 000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, установлено постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 N 26 "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между Пичугиным С.Ю. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости. Истец обратился в ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области" долгосрочной целевой программы "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2014-2020 годы". Решением ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району расходы по договору займа, заключённому истцом, приняты к компенсации. С мая 2013 года по ноябрь 2014 года выплаты истцу не осуществлялись, задолженность за указанный период составила 107 356 рублей 25 копеек. При этом, ответчик от своих обязательств по предоставлению социальной выплаты не отказывается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, при этом высказал суждение о том, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации признанного за истцом права. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГКУ АО УСЗН по г.Зея и Зейскому району в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что функции ГКУ АО УСЗН по г.Зея и Зейскому району ограничены приемом заявления от участника в программе, принятием решения о предоставлении социальной выплаты и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, Управление не участвует в процессе формирования объема финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда по всем доводам сторон со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включая истца в качестве участника указанной подпрограммы, и признавая тем самым его право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него.
О нормативном характере подпрограммы свидетельствуют положения, определяющие условия участия граждан в долгосрочной программе "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", направления реализации Программы и правил использования средств, предоставленных в качестве социальных выплат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объёме, подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) и право заявителя на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, не применении при разрешении спора п. 9 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Пост. Правительства Амурской области от 25.10.2012 года N 26.
Согласно пункту 9 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 10 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.
Поскольку Пичугин С.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, то его право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору может быть реализовано в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее истца обратились в ГКУ УСЗН по г.Зея и Зейскому району с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 89-О).
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
