Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33АП-5300/2017
15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Балясовой Г.К., Балясову А.Н. о взыскании долга по кредитам умершего заемщика, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - Вошкова О.А. на решение Архаринского районного суда Амурской области 04 сентября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Балясовой Г. К., Балясову А. Н., ссылаясь на то, что 19 апреля 2014 года между банком и Ф.И.О.10 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 55 месяцев с уплатой 21,5% годовых. 20 августа 2016 года заемщик умер, его наследниками, фактически принявшими наследство, по утверждению представителя истца, являются сын Балясов А.Н. и супруга Балясова Г.К. Поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного ими имущества, стоимость имущества должника превышает сумму долга, банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 215 589,13 рублей, в том числе основной долг - 183 441,82 рубль, проценты - 32 147,31 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 355,89 рублей.
Балясова Г.К., Балясов А.Н. иск не признали, указали, что жилое помещение, в котором проживала их семья является собственностью муниципального образования, после смерти Ф.И.О.10 наследство не принимали, в том числе фактически, в связи с чем оснований для взыскания с них задолженности наследодателя не имеется.
Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Архаринского районного суда Амурской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Вошков О.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что квартира, расположенная по адресу п. Архара, ул. Восточная, д. N, кв. N и земельный участок в с. Антоновка Архаринского района являются совместной собственностью супругов, наследники фактически приняли наследство после смерти заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Балясова Г.К. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Балясов А.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.10 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 55 месяцев с уплатой 21,5% годовых.
Установлено также, что 20 августа 2016 года Ф.И.О.10 умер.
Разрешая спор, суд исходил из того, что после смерти Ф.И.О.10 имущества не осталось, наследство не принято, в связи с чем оснований для взыскания долга умершего заемщика с ответчиков не имеется.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществ.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку после смерти Ф.И.О.10 имущества не осталось, Балясов А.Н. и Балясова Г.К. наследство в связи с отсутствием имущества не принимали, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенного Ф.И.О.10 с банком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу п. Архара, ул. Восточная, д. N, кв. N, является совместной собственностью супругов, в связи с чем доля Ф.И.О.10 подлежит разделу, не влекут отмену решения суда. Из дела следует, что указанная квартира была приобретена Ф.И.О.10 в собственность на основании договора на безвозмездную передачу в собственность граждан от 15 марта 2011 года и указанная квартира, приобретенная на основании безвозмездной сделки никогла не находилась в совместной собственности супругов Балясовых. Кроме того 19 июля 2016 года между администрацией Архаринского района и Ф.И.О.10 заключен муниципальный контракт, по условиям которого квартира передана в муниципальную собственность (л.д. 126-132). 11 августа 2016 года право собственности Ф.И.О.10 на указанную квартиру прекращено. Таким образом, данное имущество на момент смерти не находилось в собственности у наследодателя или в совместной собственности в том числе супруги умершего Ф.И.О.10, в связи с чем не вошло в состав наследства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в совместной собственности супругов Балясовых земельного участка, доля в праве собственности на который также вошла в состав наследства, не могут повлечь отмену решения суда.
Из дела следует, что Балясовой Г.К. принадлежит доля в праве собственности 8 га земельного участка, расположенного по адресу с. Антоновка, ул. Молодежная, кадастровый N. Земельный участок предоставлен ответчице безвозмездно постановлением администрации главы администрации Архаринского района от 30 июня 1994 года.
Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доля в праве собственности на указанный выше земельный участок была приобретена Балясовой Г.К. хотя и в период брака, однако по безвозмездной сделке, в связи с чем не являлась общим имуществом супругов, поэтому не подлежала включению в состав наследства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Архаринского районного суда Амурской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Вошкова О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
