Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33АП-5295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33АП-5295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л. И. к Ермакову В. Ю., Ермакову Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Л.И.- Чуб В.Г. на решение Благовещенского районного суда от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой Л.И.- Чуб В.Г., ответчика Ермакова В.Ю., представляющий по доверенности интересы ответчика Ермакова Ю.А., его представителя Демура В.В.,судебная коллегия
установила:
Кузнецова Л.И обратилась в суд с иском к Ермакову В.Ю., Ермакову Ю.А., указав, что на праве собственности истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Смежный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, силами и за счёт средств которых вдоль границы земельного участка истца, с отступом 60 см возведена трёхэтажная хозяйственная постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права истца как землепользователя соседнего земельного участка, так как спорное строение находится на границе с южной стороной земельного участка и за счёт своих размеров создаёт существенное нарушение инсоляции (затемнение) земельного участка истца, ухудшая условия его эксплуатации (земля позже оттаивает, растения на этом участке плохо растут, урожай гибнет). Истец просила суд обязать Ермакова В.Ю. и Ермакова Ю.А. устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Л.И. земельным участком с кадастровым номером 1, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения на ответчиков обязанности осуществить снос (демонтаж) хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 2 по адресу: <адрес>, возведённой рядом с границей земельного участка с кадастровым номером 1; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузнецова Л.И. участия не принимала, обеспечив явку представителя Чуб В.Г., который на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Ермаков В.Ю., представляющий по доверенности ответчика Ермакова Ю.А., представитель ответчика Ермакова В.Ю. Демура В.В. иск не признали, указав, что спорным объектом - кухней не нарушается инсоляция принадлежащего истцу земельного участка.
Ответчик Ермаков Ю.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации Благовещенского района Амурской области, Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Л.И. - Чуб В.Г., оспаривая решение суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение, Приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения прав истца несоразмерны с заявленными требованиями, поскольку данные выводы противоречат судебной экспертизе, которой установлено, что спорное жилое капитальное строение возведено ответчиками на расстоянии 0,53 м с существенным нарушением отступа до граница участка истца, по сравнению с установленным нормативом в 3 метра. Обращает внимание на наличие в материалах дела достаточных доказательств, из которых следует, что спорное строение является трёхэтажным капитальным строением, не соответствует понятию "летняя кухня", построено ответчиками без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм, и нарушает права истца, поскольку с учётом высоты и размеров, строение чрезмерно затеняет земельный участок, что препятствует выращиванию сельскохозяйственных культур, необходимых семье.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой Л.И. - Чуб В.Г. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ермаков В.Ю., являющийся также представителем ответчика Ермакова Ю.А., представитель ответчика Ермакова В.Ю. Демура В.В. полагали об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кузнецова Л.И. является собственником земельного участка площадью 1 260 кв.м. с кадастровым номером 1, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 2 площадью 800 кв.м. категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Ермакову В.Ю. и Ермакову Ю.А. ( по ? доли каждому).
Истец Кузнецова Л.И., полагая, что хозяйственная трёхэтажная постройка ответчиков является самовольной, построена с существенным нарушением строительных норм и правил, создаёт существенное нарушение инсоляции (затемнение) и ухудшает условия эксплуатации ее земельного участка, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Проверяя обоснованность заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъясненияп.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из заключения судебной экспертизы ООО "ПромСтройПроект" о том, что спорная постройка не нарушает прав истца и не препятствует использованию земельного участка по назначению, пришел к выводу о том, что само по себе нахождение спорной постройки ответчиков на расстоянии менее метра до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основанием для ее сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.
При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на нарушения ее прав собственника со стороны ответчиков ввиду того, что спорное строение - летняя кухня возведена с нарушением градостроительных, противопожарных, норм и правил, а также инсоляции ее земельного участка.
Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Однако, несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил в части размещения возведенного ответчиками строения - летней кухни по отношению к границе соседнего земельного участка, достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу Кузнецовой Л.И. спорным строением представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.И., с которым соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о нарушении расстояния от спорного объекта до межевых границ земельных участков не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в отсутствие доказательств иных нарушений прав истца само по себе несоблюдение расстояний не является основанием для сноса строения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы, и не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Л.И. - Чуб В.Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
