Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-529/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33АП-529/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелицина Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелегко И.Г. - Копылова А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Мелегко И.Г. - Копылова А.А., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2018 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелегко И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фасады и Кровля", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", в обоснование указав, что в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года по договору N 185/26082016-СМР/П работниками ООО "Фасады и Кровля" по заказу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" производились работы по ремонту кровли. 28 сентября 2017 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра сотрудниками управляющей компании. Данным актом установлено, что причиной затопления явился отломленный стояк полотенцесушителя в чердачном помещении. Утеплитель на данный момент отсутствует. С наступлением зимнего периода в квартире истца на потолке в детской комнате и в зале образовался грибок, затем появился конденсат. В связи с этим 16 ноября 2017 года комиссионно с участием истца и представителей ответчиков был вновь произведен осмотр квартиры истца и составлен акт, согласно которому 15 ноября 2017 года произошло проникновение влаги внутрь жилого помещения в результате разности температур в жилом и чердачном помещениях. Сотрудником управляющей компании в акте обследования от 16 ноября 2017 года указано, что затопление произошло в связи с проведением на крыше ремонтных работ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области". Отсутствовало кровельное покрытие при выпадении осадков в виде снега. Размер причиненного истцу ущерба согласно оценочной экспертизы, проведенной по заказу истца, составил 66 752 рубля.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Фасады и Кровля" ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66 752 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление доверенности 1 300 рублей, а также штраф.
Определением суда от 01 ноября 2018 года ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с одновременным исключением его из числа ответчиков по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по приведенным в иске основаниям, дополнительно указали, что требований к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" не имеется, в связи с чем, полагали необходимым привлечь Фонд к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ответчика ООО "Фасады и Кровля" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, указав, что вину в причинении ущерба не оспаривают, оспаривают размер причиненного ущерба.
Представитель третьего лица ООО "Евросервис "Д/У N1" (в настоящее время ООО "Первое") в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Вопрос об определении размера ущерба оставил на усмотрение суда.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2018 года исковые требования Мелешко И.Г. к ООО "Фасады и Кровля" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Мелегко И.Г. - Копылов А.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что первоначально требования истца были заявлены к двум ответчикам: ООО "Фасады и Кровля" и МЖКХ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", в ходе рассмотрения дела требования представителем истца заявлялись только к ООО "Фасады и Кровля", не отрицавшему своей вины в причинении ущерба, по общим основаниям ответственности за причинение вреда. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, суд должен был удовлетворить требования, взыскав ущерб с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" в соответствии с положениями ст.ст. 182, 188 ЖК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мелегко И.Г. - Копылов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца путем взыскания ущерба с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Амурской области".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мелегко И.Г. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Евросервис "Д/У N1", наименование которого с 17 июля 2018 года изменено на ООО "Первое".
27 октября 2016 года между НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области" и ООО "Фасады и Кровля" заключен договор подряда N185/26082016-СМР/П на выполнение работ по капительному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра от 16 ноября 2017 года установлено, что квартира истца была залита. В результате визуального осмотра комиссией в составе представителей подрядной организации ООО "Фасады и Кровля", Заказчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", собственника квартиры N установлено: в гостиной комнате потолки натяжные белого цвета, со стороны спальной комнаты визуально наблюдается влажное пятно. Стены оклеены бумажными обоями, на момент визуального осмотра сухие. В спальной комнате потолок оштукатуренный, окрашен водоэмульсионной краской, со стороны дверного проема перекрытие влажное, с проявлением влаги в виде капель, а также с плесенными пятнами. Обои сухие. Другие повреждения отсутствуют. Проникновение влаги внутрь жилого помещения произошло 15 ноября 2017 года в результате разности температур в жилом и чердачном помещениях. Утеплитель на данный момент отсутствует. В ходе визуального осмотра комиссия установила, что поступление воды внутрь чердачного помещения и последующее проникновение в жилые помещения произошло в результате производимых ремонтно-строительных работ ООО "Фасады и Кровля".
Факт проведения ремонтных работ кровли многоквартирного дома по заказу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" подтверждается актами от 28 сентября 2017 года, от 16 ноября 2017 года, от 23 ноября 2017 года, составленными сотрудником управляющей компании.
Ссылаясь на факт причинения ущерба в результате залива квартиры, причиной которого явилось проведение ремонтных работ кровли, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании ущерба, размер которого в соответствии с отчетом об оценке ИП Ш.М.С. N 185/18, подготовленным по заказу истца, составляет 66 752 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 182, 188 Жилищного кодекса РФ, установил, что Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора, в силу чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО "Фасады и Кровля", как к ненадлежащему ответчику.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ими, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возлагается на регионального оператора.
При таких обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ООО "Фасады и кровля" в ходе рассмотрения дела не отрицало своей вины в причинении ущерба, не имеют правового значения, поскольку ответственность за ущерб, причиненный ООО "Фасады и Кровля", как подрядной организацией, действующей в рамках заключенного 27 октября 2016 года договора подряда с региональным оператором, возлагается на регионального оператора - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области".
Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении к обоим ответчикам - ООО "Фасады и Кровля" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", к которым первоначально были заявлены требования истца, подлежат отклонению.
Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.
Суд согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истец в исковом заявлении указал в качестве ответчиков ООО "Фасады и Кровля" и МЖКХ Амурской области НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", заявляя требования о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований (л.д. 107), согласно которым в качестве ответчиков указаны ООО "Фасады и Кровля" и МЖКХ Амурской области НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", однако материально-правовые требования истцом заявлены исключительно к ООО "Фасады и Кровля".
В ходе судебного заседания 01 ноября 2018 года представитель истца пояснил, что истец настаивает на требованиях к ООО "Фасады и Кровля", требований к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" не имеется, просил привлечь НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 218-219).
Определением суда от 01 ноября 2018 года произведена замена процессуального положения ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 213).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявлял материально-правовые требования исключительно к ООО "Фасады и Кровля", которое являлось ненадлежащим ответчиком по делу, суд обоснованно в соответствии с вышеприведенными нормами права отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику.
Оснований для взыскания ущерба с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", которое по ходатайству истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имелось, требований к данному лицу истцом, с учетом принятых судом уточнений, не заявлялось.
Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав путем заявления требований к надлежащему ответчику в рамках отдельного производства.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в силу чего судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мелегко И.Г. - Копылова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
