Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-527/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33АП-527/2020
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к Кушнаренко Р.С. о возложении обязанности исполнения обязательств по договору, взыскании пени по частной жалобе истца начальника отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Гулевич Т.В. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года.
Изучив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к Кушнаренко Р.С. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании пени. На Кушнаренко Р.С. возложена обязанность по завершению стадии работ по разборке строения по договору N 4 от 27 ноября 2018 года по адресу: <адрес> - произвести сбор элементов разрушения или разборки ручным и механическим способом; произвести погрузку элементов разрушения в транспортные средства; произвести вывоз строительного мусора с площадки; выполнить отсыпку подземной части дома (подвалы, септики, погреба и пр.) имеющимся на земельном участке грунтом или мелким строительным мусором и передать отделу по управлению имуществом пгт. Прогресс Амурской области по акту сноса аварийного дома. С Кушнаренко Р.С. в пользу Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области взысканы пени в размере 15 000 рублей. В остальной части иска Отделу по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о взыскании с Кушнаренко Р.С. пени в размере 57 000 рублей отказано. С Кушнаренко Р.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 июня 2019 года.
25 октября 2019 года начальник отдела по управлению имуществом пгт. Прогресс Гулевич Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года, указав, что 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в отношении должника Кушнаренко Р.С. возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, однако решение суда не исполняется. В связи с неисполнением решения отдел по управлению имуществом заключил договор возмездного оказания услуг N 2-2019от 23 июля 2019 года в ООО "СВ-СТРОЙ" по засыпке подземной части домов (подвалы, септики, погреба и пр.), имеющимся на земельном участке грунтом или мелким строительным мусором, вывоза строительного мусора с площадки объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Отделом по управлению имуществом произведена оплата выполненных работ в размере 60 000 рублей. Требование о добровольном возмещении расходов Кушнаренко Р.С. не исполнено.
Ссылаясь на положения ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Райчихинского городского суда Амурской области от 08 мая 2019 года в соответствии с которым на Кушнаренко Р.С. возложена обязанность по исполнению обязательств по договору безвозмездного оказания услуг, взыскав с Кушнаренко Р.С. 60 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя отдела по управлению имуществом ргт. Прогресс Ермоченко Е.С. поддержал доводы заявления, просила суд его удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением Райчихинского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления начальника отдела по управлению имуществом пгт. Прогресс Гулевич Т.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Райчихинского городского суда от 08 мая 2019 года было отказано.
В частной жалобе начальник отдела по управлению имуществом пгт. Прогресс Гулевич Т.В. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и вынести новое определение, которым изменить способ и порядок исполнения решения суда от 08 мая 2019 года, взыскав с Кушнаренко Р.С. 60 000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что длительное неисполнение должником Кушнаренко Р.С. решения суда является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения. Кроме того, судом не принято во внимание, что в настоящее время исполнение решения суда не представляется возможным, поскольку обязательства должника выполнены взыскателем в полном объеме. Выполнение данных обязательств должника обусловлено необходимостью исполнения органом местного самоуправления обязательств по благоустройству муниципального образования. Считает указанные основания достаточными для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что взыскание с должника денежных средств в качестве эквивалента стоимости произведенных взыскателем работ по засыпке территории, вывозу мусора с территории <адрес> не является изменением способа и порядка исполнения судебного решения; по существу заявлены новые требования материально-правового характера, рассмотрение которых приведет к изменению содержания судебного акта, что противоречит положениям ст. 203 ГПК РФ.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что длительное неисполнение должником судебного решения являлось исключительным обстоятельством, повлекшим исполнение обязательств должника самим взыскателем, после чего исполнение решения суда не представляется возможным ввиду его исполнения в полном объеме взыскателем, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение взыскателем обязательств должника по существу является самостоятельным требованием материально правового характера.
Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из анализа указанной правовой нормы усматривается, что исполнение взыскателем обязательств должника порождает у взыскателя право требования возмещения убытков или понесенных необходимых расходов, то есть заявления самостоятельных материально-правовых требований, в рамках рассмотрения которых подлежит установлению факт несения таковых, их разумность, необходимость.
Тогда как институт изменения порядка и способа исполнения судебного акта не предполагает изменения существа.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Гулевич Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
