Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "УД Люкс" к Молчанову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на земельный участок,
по апелляционной жалобе Молчанова С.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения ответчика Молчанова С.Н.., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "УД Люкс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Молчанову С.Н., в обоснование которых истец указал, что 25 октября 2017 года между обществом и Молчановым С.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого Молчанову С.Н. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей под 547,5% годовых (1,5% в день) с датой возврата займа и процентов за его пользование 09 ноября 2017 года. Договором также предусмотрено, что в случае нарушения обязательств ответчиком подлежат уплате штрафные санкции в размере 20% годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в случае просрочки выполнения основного обязательства применяется повышенная процентная ставка за пользование займом в размере 3% за каждый день пользования займом, при просрочке исполнения основного обязательства свыше 15 дней единовременно начисляется штрафная неустойки в размере 3 000 рублей. Стороны неоднократно переносили срок возврата денежных средств, последний срок возврата установлен 15 января 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору возникла задолженность в размере 97 350 рублей, из них 30 000 рублей - основной долг, 7650 рублей - проценты за пользование займом за период дополнительного соглашения с 29 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, 56 700 рублей - проценты с повышенной ставкой за период с 16 января 2018 года по 20 марта 2018 года, 3 000 рублей - единовременный штраф. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым N, на который возможно обратить взыскание.
Истец просил взыскать с Молчанова С.Н. в свою пользу задолженность по договору займа от 25 октября 2017 года N в размере 97 350 рублей, обратить взыскание на земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым N.
Определением Благовещенского городского суда от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Центрального Банка РФ по Амурской области.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик Молчанов С.Н. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ссылался на погашение задолженности по займу в размере 10 000 рублей в ноябре 2017 года и 20 000 рублей 29 декабря 2017 года. Полагал возможным начисление процентов только в период действия договора займа и невозможным обращение взыскания на земельный участок, который не является предметом залога и его стоимость несоразмерна задолженности по договору займа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "УД Люкс" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Молчанова С.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания "УД Люкс" сумму задолженности по договору займа N от 25 октября 2017 года в размере 30 000 рублей, проценты за период с 25 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 6 750 рублей, проценты за период с 29 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 36 900 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Молчанов С.Н. ставит вопрос об изменении вынесенного по делу решения, ссылаясь на внесение им в счет погашения займа 30 000 рублей, которые судом учтены не были при рассмотрении спора. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих его позицию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молчанов С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "УД Люкс" и Молчановым С.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого Молчанову С.Н. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей под 547,5% годовых (1,5% в день) с датой возврата займа и процентов за его пользование единой суммой в размере 36 750 рублей 09 ноября 2017 года. Договором также было предусмотрено, что в случае нарушения обязательств ответчиком подлежат уплате штрафные санкции в размере 20% годовых в соответствии с пунктом 21 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в случае просрочки выполнения основного обязательства применяется повышенная процентная ставка за пользование займом в размере 3% за каждый день пользования займом, при просрочке исполнения основного обязательства свыше 15 дней единовременно начисляется штрафная неустойки в размере 3 000 рублей. Срок возврата денежных средств был перенесен на 15 января 2018 года и это обстоятельство в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору возникла задолженность в размере 97 350 рублей, из них 30 000 рублей - основной долг, 7650 рублей - проценты за пользование займом в период дополнительного соглашения с 29 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, 56 700 рублей - проценты с повышенной ставкой за период с 16 января 2018 года по 20 марта 2018 года, 3 000 рублей - единовременный штраф, за взысканием которой истец обратился в суд. Также просил обратить взыскание на принадлежащий Молчанову С.Н. на праве собственности земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым N.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 807 - 810 названного Кодекса о договоре займа, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Проверив расчет задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за нарушение обязательств, представленный истцом, суд признал его не отвечающим требованиям закона и произвел расчет самостоятельно. Оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику и не являющийся предметом залога судом, не установлено.
Решение суда в части установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору займа, правильности методики произведенного судом расчета процентов и штрафных санкций за нарушение условий договора займа, отказа в обращении взыскания на земельный участок подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой Молчанов С.Н. настаивает, что погасил долг по займу в размере 30 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств осуществления платежей по договору займа на общую сумму 30 000 рублей ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы непредставление ООО "Микрокредитная компания "УД Люкс" доказательств, опровергающих осуществление ответчиком платежей по займу, не свидетельствуют об установлении факта таких платежей, поскольку согласно приведенным нормам именно на ответчике лежит бремя представления доказательств в обоснование своей позиции по частичному исполнению договорных обязательств и именно в письменной форме (чеки, квитанции, расписки и т.п.).
Иных правовых доводов незаконности обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молчанова С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
