Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33АП-5239/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2019 года Дело N 33АП-5239/2019
Судья Амурского областного Щеголевой М.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Н.И. к Вовку А.А. Гайдуковой О.Г. Кулышевой Т.А. о признании недействительными сделок купли - продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Синельниковой Е.А., действующей за себя и в интересах Синельникова Д.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2016 года заявленные Исаевой Н.И. требования удовлетворены: признан недействительным договор дарения квартиры от <дата>, заключенный между Исаевой Н.И. и Вовк В.В., договор дарения от <дата>, заключенный между Вовк В.В. и Вовк А.А., договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Вовк А.А. и Гайдуковой О.Г., договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Гайдуковой О.Г. и Кулышевой Т.А., истребована из владения Кулышевой Т.А. в пользу Исаевой Н.И. <адрес>, разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области оставлено без изменения.
Синельникова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.8, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, указав, что она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что вышеуказанными судебными актами затронуты ее права и интересы несовершеннолетнего ввиду того, что сделка, совершенная ее матерью Кулышевой Т.А. с Гайдуковой О.Г. по приобретению квартиры, оплачена за счет средств жилищного сертификата, предоставленного в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г.г., участниками которой являлась она и ее сын (Синельникова Е.А. и несовершеннолетний сын Ф.И.О.8). Поскольку участия в судебном разбирательстве она не принимала, о постановленном судебном акте узнала со слов матери Кулышевой Т.А. весной 2019 года, с которой совместно не проживала, просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Амурского областного суда на решение Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017 года.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2019 года Синельниковой Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 февраля 2017 года.
В частной жалобе Синельникова Е.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что обладает правом на кассационное обжалование судебного акта.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемые заявителем в кассационном порядке судебные постановления вступили в законную силу 01 февраля 2017 года, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда. Соответственно, с учётом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления по настоящему делу истекал 01 августа 2017 года.
Согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Синельниковой Е.А. подано 09 июля 2019 года в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что она пропустила срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Синельникова Е.А. указывала, что о нарушении своих прав обжалуемым решением ей стало известно весной 2019 года со слов своей матери Кулышевой Т.А., которая принимала участие в рассмотрении настоящего дела, но в связи с отдаленностью места проживания и во избежание негативных эмоций, не сообщила ей ( Синельниковой Е.А.) о результатах судебного спора.
Между тем, суд относится критически к указанным доводам, поскольку из текста заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л/д 40-41 т.3) следует, что о наличии судебного спора в рамках настоящего дела Синельниковой Е.А. было известно, она не была осведомлена лишь о результатах его разрешения, сведения о которых при надлежащей осмотрительности могла получить и в 2017 г., равно как и обратиться за выдачей копии решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (абз. 7).
Учитывая, что Синельникова Е.А. заявила о восстановлении процессуального срока, приведя в обоснование обстоятельства, возникшие по истечению года со дня вступления обжалуемых судебных актов ( весной 2019 г.), то оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы у суда не имелось.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы и нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Исходя из анализа приведенных норм следует, что лица, не привлеченные к участию в деле и обратившиеся с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования, должны представить доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из доводов Синельниковой Е.А., указанных в заявлении о восстановлении процессуального срока и в доводах частной жалобы, постановленными судебными актами (решение Благовещенского городского суда от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017 года) затронуты ее права и интересы несовершеннолетнего сына Ф.И.О.8, оплата сделки, совершенной ее матерью Кулышевой Т.А. с Гайдуковой О.Г. по приобретению квартиры, произведена за счет средств жилищного сертификата, предоставленного в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г.г., участниками которой являлась она- Синельникова Е.А. и несовершеннолетний сын Ф.И.О.8
Вместе с тем, доводы Синельниковой Е.А. не нашли свое подтверждения при исследовании материалов настоящего дела.
Как следует из договора купли - продажи квартиры от 04 декабря 2015 г., заключенного между Гайдуковой О.Г. и Кулышевой Т.А., в отношении <адрес>, цена договора указана 1000000 рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Условий, что расчет произведен за счет средств жилищного сертификата, полученного в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 г.г., договор не содержит.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, ее законные права или интересы не нарушены, обстоятельство у Синельниковой Е.А. не привлеченной к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, которым вопрос о ее правах не затронут.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Синельниковой Е.А., действующей за себя и в интересах Синельникова Д.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
