Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-5234/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33АП-5234/2019
Амурский областной суд в составе
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал Струкова Сергея Александровича к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, по частной жалобе Струкова Сергея Александровича на определение Благовещенского суда Амурской области от 18 октября 2019 года.
установила:
Струков С.А. обратился в суд с данным заявлением к ответчику.
Определением судьи Благовещенского городского суда от 07 октября 2019 года исковое заявление истца оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 17 октября 2019 года: к исковому заявлению приложить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления с приложенными документами; указать идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ответчика; по требованию об установлении факта трудовых отношений в просительной части заявления указать должность, факт трудовых отношений по которой истец просит установить; по требованию о внесении записи об увольнении в трудовую книжку указать основание, установленное действующим трудовым законодательством, по которому следует обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении.
Определением Благовещенского суда Амурской области от 18 октября 2019 года исковое заявление Струкова Сергея Александровича к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, было возращено заявителю.
В частной жалобе Струков С.А., ссылаясь на то, что с иском он обратился в суд до 01 октября 2019 года, то есть до вступления в законную силу изменений в ГПК РФ, следовательно, оснований для оставления иска без движения, и, как следствие, возврата у суда не имелось, ставит вопрос об отмене определения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Струкова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 октября 2019 года заявителем устранены в полном объеме не были.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может в связи со следующим.
Из представленных материалов усматривается, что с исковым заявлением Струков С.А. обратился в Благовещенский городской суд посредством почты 30 сентября 2019 года.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ (в редакции от 26 июля 2019 года, вступившей в законную силу 01 сентября 2019 года, действующей на момент обращения Струкова С.А. с иском) в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Кроме того, также следует отметить, что ст. 132 ПК РФ в редакции от 26 июля 2019 года, вступившей в законную силу 01 сентября 2019 года, и, действующей на момент обращения Струкова С.А. с настоящим иском, не предусматривала приложения к исковому заявлению, в числе прочего, уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Также следует обратить внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, необходимость уточнения требований, конкретизации обстоятельств дела, получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Благовещенского суда Амурской области от 18 октября 2019 года - отменить.
Передать материал по исковому заявлению Струкова Сергея Александровича к <данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда В.С. Воробьёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
