Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33АП-523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Бурнышеву М.А., Литовченко Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя лица Российской Федерации в лице МВД России Омельяненко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя истца РФ в лице МВД России Омельяненко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что на основании протокола помощника госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Зейский" Литовченко Г.В. 09 февраля 2017 года начальник ОГИБДД МО МВД России "Зейский" Бурнышев М.А. вынес постановление о привлечении Оленникова Г.М. к административной ответственности. Решением Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением Амурского областного суда от 15 мая 2017 года, постановление о привлечении Оленникова Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Оленников Г.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2017 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оленникова Г.М. взыскано 13 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг защитника в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом суд признал противоправность действий должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России "Зейский" Литовченко Г.В. и Бурнышева М.А., наличии их вины в причинении Оленникову Г.М. вреда. По результатам служебной проверки в действиях Литовченко Г.В. установлены нарушения требований ст. ст. 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в недостаточном сборе доказательств по делу об административном правонарушении, невыяснении должным образом наличия в действиях Оленникова Г.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, в действиях Бурнышева М.А. нарушения требований ст. 26.11, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в некачественной подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, невсестороннем, неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, невыяснении должным образом наличия в действиях Оленникова Г.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Платежным поручением от 25 апреля 2018 года N117140 Минфином России на счет Оленникова Г.М. в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1080, 1081 ГК РФ истец просил взыскать с Бурнышева М.А. и Литовченко Г.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса по 6 500 рублей с каждого.
Ответчики Бурнышев М.А., Литовченко Г.В., будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Российской Федерации в лице МВД России ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что действия должностных лиц, связанные с неправильным применением норм КоАП РФ не свидетельствуют о совершении правонарушения и не влекут возникновение материальной ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель истца Российской Федерации в лице МВД России Омельяненко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, согласно поступившей телефонограмме Литовченко Г.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебные уведомления, направленные в адрес Бурнышева М.А. и вернувшиеся с отметкой "за истечением срока хранения" в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными адресату. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Литовченко Г.В. и Бурнышев М.А. проходят службу в ОГИБДД МО МВД России "Зейский".
06 февраля 2017 года помощником госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Зейский" Литовченко Г.В. в отношении Оленникова Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Зейский" Бурнышева М.А. от 09 февраля 2017 года Оленников Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года по жалобе Оленникова Г.М. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Зейский" N18810028150001511780 от 09 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2017 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Оленникова Г.М. взысканы расходы, понесенные им по оплате услуг защитника по оказанию юридических услуг в рамках дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2017 года исполнено, Министерством финансов Российской Федерации на счет Оленникова Г.М. перечислены денежные средства в размере 13 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1069, п.1 ст. 1081, п.3.1.ст. 1081 ГК РФ, ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ " О полиции", ст. 15 Федерального закона N342-ФЗ от 30 ноября 2011 года " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, исходил из того, что прекращение судьей производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица вынесшего постановление по делу, поскольку должностные лица действовало в пределах предоставленных им законом полномочий.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание не состоятельными.
По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Действующим законодательством не предусмотрена материальная ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчики с достоверностью знали об их необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Напротив, ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
Каких-либо выводов о совершении должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления виновных противоправных действий решение Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2017 года по жалобе Оленникова Г.М. не содержит, как и не содержат таких выводов решение Зейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2017 года.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, само по себе составление протокола об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях не является противоправным действием.
В данном случае постановление было вынесено на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, и доказательств, собранных помощником госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Зейский" Литовченко Г.В., которые начальник ОГИБДД МО МВД России "Зейский" Бурнышева М.А. посчитал достаточными для привлечения Оленникова Г.М. к административной ответственности. Суд дал иную правовую оценку собранным по делу об административном нарушении доказательствам и указал, что они являются недостаточными.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном нарушении ответчики действовали в рамках своих должностных полномочий, совершали необходимые процессуальные действия.
Отраженная в заключении служебной проверки от 19 февраля 2018 года квалификация действий (бездействий) сотрудников, как нарушение служебной дисциплины не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
