Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 ноября 2017 года №33АП-5205/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 33АП-5205/2017
08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Аминовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе, дополнениям Аминовой И.Н. на решение Райчихинского городского суда Амурской области 18 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Аминовой И. Н., ссылаясь на то, что 23 марта 2013 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, банк настаивал на взыскании с Аминовой И.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 146 402,7 рубля, в том числе основной долг - 124 065,93 рублей, проценты - 14 885,15 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 3 896,14 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 555,48 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 128,05 рублей.
Аминова И.Н. иск не признала, указала, что в сумму кредита необоснованно была включена сумма платы за страхование. Указала также, что ею банку выплачены денежные средства, достаточные для гашения кредита, ссылалась на тяжелое материальное положение.
Решением Райчихинского районного суда с Аминовой И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 140 951,08 рубль, из них основной долг - 124 065,93 рублей, проценты - 14 885,15 рублей, неустойка - 2 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128,05 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 4 451,62 рубль отказано.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Аминова И.Н. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает на затруднительное материальное положение. Приводит доводы о том, что из суммы кредита банком была удержана плата за страхование, которая подлежит вычету из суммы задолженности.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2013 года между ПАО "Совкомбанк" и Аминовой И.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28% годовых.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции размер неустойки снижен, судебная коллегия не усматривает дальнейшего изменения. При этом тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения заемщика от обязанности уплачивать сумму кредита и процентов за пользование им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму кредита входила сумма платы за страхование, также не могут повлечь отмену решения суда. Пунктом 4 заявления-оферты со страхованием предусмотрено, что плата за страхование подлежит внесению за счет кредитных средств (л.д. 11). Таким образом, ответчица собственноручно поставила отметку в данном пункте, в то время как у нее имелась возможность внести плату за страхование за счет собственных средств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аминовой И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка