Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5204/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33АП-5204/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Аминовой И.Н. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика Аминовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Аминовой И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 14 февраля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Аминовой И.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Аминовой И.Н., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условия УКБО). Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Поскольку истец не открывал на имя Аминовой И.Н. банковского счета, то подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Аминовой И.Н. Аминова И.Н. в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 22 ноября 206 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика перед банком составила 61 573 рубля 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 38 773 рубля 98 копеек, просроченные проценты 14 657 рублей 64 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8 142 рубля 08 копеек. Просило взыскать с Аминовой И.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года в сумме 61 573 рубля 70 копеек, государственную пошлину в размере 2 047 рублей 21 копейка.
В судебном заседании представитель истца АО "Тинькофф Банк" участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Аминова И.Н. требования признала частично на сумму 10 228 рублей 14 копеек, по тем основаниям, что с января 2015 года кредитной картой не пользовалась, по договору кредитной карты с января 2015 года оплатила 41 900 рублей. Просила уменьшить штрафные проценты, так как заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с Аминовой И.Н. в пользу "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N (за период с 19 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года) в сумме 55 431 рубль 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 рублей 21 копейка, а всего 57 478 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 83 копейки. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Аминова И.Н., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что заключила договор с банком в сумме <данные изъяты> рублей, платила исправно. В 2014 году банк в одностороннем порядке повысил сумму кредита до <данные изъяты> рублей. В 2015 году обратилась в банк с просьбой о закрытии кредитной карты. С января 2015 года картой не пользовалась. Указывает, что судом не принято во внимание, что с 06 января 2015 года по 18 мая 2016 года оплачивала кредит без просрочек, сумма ежемесячного платежа составляла 1 500 рублей. Ссылается на тяжелое материальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Аминова И.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и Аминовой И.Н. был заключен договор кредитной карты N. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам Банка. Ответчик дала свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.3., п. 3.3. общих условий.
Ответчик Аминова И.Н. 14 февраля 2013 года активировала кредитную карту N ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", Банк, следовательно, кредитный договор N между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и Аминовой И.Н. считается заключенным. При этом, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определенного Тарифами.
По условиям данного договора определенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" банк (ЗАО), последний выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство уплатить в соответствии с тарифами банка проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.6 RUR, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка: по операциям покупок 36,9 % составляет до 55 дней, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% плата за обслуживание основной карты 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности, плюс 590 рубле, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, у Аминовой И.Н. образовалась задолженность по договору кредитной карты N от 14 февраля 2013 года за период с 19 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 61 573 рубля 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 38 773 рубля 98 копеек, просроченные проценты 14 657 рублей 64 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 8 142 рубля 08 копеек.
Ненадлежащее исполнение Аминовой И.Н. принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств (кредита) банку, возникшего из договора кредитной карты подтверждается направлением администрацией Банка заключительного счета 22 ноября 2016 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 421, 434, 438, 807-810, 819, 851 ГК РФ, проверив представленные сторонами истца и ответчика задолженности по договору кредитной карты, установив факт неоднократного неисполнения ответчиком Аминовой И.Н. обязанностей по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании всей суммы просроченной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неиспользовании кредитной карты с января 2015 года, об обращении в банк с просьбой о закрытии карты, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору кредитной линии, согласно которому в феврале 2015 года ответчик производила оплату указанной кредитной картой.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о закрытии карты.
Доводы апеллянта о том, что с 06 января 2015 года по 18 мая 2016 года кредит оплачивался на общую сумму 41 900 рублей, подтверждены материалами дела, в частности, из выписки по лицевому счету видно поступление указанных средств, которые направлялись на погашение основного долга, который сформировался у ответчика до 2015 года. С учетом данных о начислении процентов за пользование кредитом, ежемесячных платежей на страхование, обслуживание карты, и др, предусмотренных условиями договора, внесение ответчиком указанных денежных средств являлось недостаточным для погашения всего основного долга и текущих процентов по кредиту.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, определяя размер задолженности по кредиту, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмены состоявшегося по делу решения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Аминовой И.Н. сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на наличие у него объективных причин для неисполнения обязательств по кредиту основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Аминовой И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
