Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33АП-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Тимофея Олеговича к Бунчуку Андрею Владимировичу, Цукановой Елене Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца Филонова Т.О. на решение Благовещенского городского суда от 03 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика Цукановой Е.Ю. - Миллер Д.В., судебная коллегия
установила:
Филонов Т.О. обратился в суд с иском к Бунчуку А.В. и Цукановой Е.Ю., указав в обоснование, что приговором Благовещенского городского суда от 27 июня 2017 года Бунчук А.В. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2017 года приговор от 27 июня 2017 года в части оставления без рассмотрения гражданского иска Филонова Т.О. отменен, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска. Просил возместить ему вред, причиненный преступлением в сумме 1 245 000 рублей, путём возврата ему от Цукановой Е.Ю. автомобиля "<данные изъяты> который был предметом названного преступления.
В судебном заседании представитель ответчика Цукановой Е.Ю. - Миллер Д.В. с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что ответчик Цуканова Е.Ю. является добросовестным приобретателем, она не знала о том, что автомобиль продан ей лицом, у которого отсутствовали права на данные действия.
Третье лицо Духовных А.С. с заявленными требованиями не согласилась, дополнительно указала, что давно работает на авторынке, занимается куплей - продажей автомобилей, с данным автомобилем, который он приобрёл, а затем перепродал, проблем не было, его проверяли по базе ГАИ, не было сомнений в добросовестности продавца.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Филонова Т.О., ответчика Бунчука А.В., ответчика Цукановой Е.Ю., прокурора г. Благовещенска, представителя государственной жилищной инспекции.
Решением Благовещенского городского суда от 03 октября 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований Филонова Т.О.
В апелляционной жалобе истец Филонов Т.О. не соглашается с постановленным решением суда, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Считает, что судом неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ, полагая, что обстоятельства возникновения, изменения и характера имущественных взаимоотношений сторон в отношении движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> установленные приговором Благовещенского городского суда от 27 июня 2017 года и апелляционным определением от 31 августа 2017 года являются обязательными для суда. Настаивает на доводах о том, что отсутствие регистрации за истцом спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт заключения договора купли - продажи спорного автомобиля и его отчуждение вопреки воли Филонова Т.О. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цукановой Е.Ю. - Миллер Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что Цуканова Е.Ю. является добросовестным покупателем, она не знала о том, что автомобиль ей продан лицом, которое не имело право на данные действия. В настоящее время Цуканова Е.Ю. пользуется транспортным средством, несет бремя содержания и расходов, оплачивает транспортный налог, приобретает страховку.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом судебного разбирательства явились требования Филонова Т.О. об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика Цукановой Е.Ю. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника - истца помимо его воли, а также доказательств незаконного владения ответчиком Цукановой Е.Ю. спорным автомобилем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также постановлены при неверном применении норм процессуального права, повлекших за собой неправильное разрешение спора.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 27 июня 2017 года Бунчук А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. за самоуправство, выразившееся в самовольном, вопреки установленному законом порядку, распоряжении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т N правомерность которого оспаривается потерпевшим Филоновым Т.О., причинившем существенный вред.
Указанным приговором суда установлено, что 23 мая 2015 года Бунчук А.В. вопреки требованиям гражданского законодательства, не ставя в известность потерпевшего Филонова Т.О. о своих намерениях, и не получив от него в установленном порядке согласие на распоряжение принадлежащем ему автомобилем автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N продал его иному лицу, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Филонову Т.О. которому принадлежал спорный автомобиль существенный ущерб.
Указанные обстоятельства установленные судом в приговоре, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт самоуправства, выразившегося в самовольном, распоряжении автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании указанных норм права, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца Филонова Т.О. помимо его воли, он вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя.
Данная позиция имеет свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что согласно договорам купли-продажи: от 05.05.2015 г., от 23.05.2015 г., от 23.05.2015 г. - спорный автомобиль приобретён в собственность, последовательно, Бунчуком А.А., Бикбулатовым Д.В., Духовных А.С. По договору купли-продажи от 17 июня 2015 г., имеющему возмездный характер, Цуканова Е.Ю. приобрела у Духовных А.С. спорный автомобиль "<данные изъяты> на основании этой сделке право собственности на т/с зарегистрировано органами внутренних дел за ответчиком, что отражено в карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД по г. Благовещенску.
При этом судебная коллегия отмечает, что приговором Благовещенского городского суда от 27 июня 2017 г. по обвинению Бунчука А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ установлено, что спорный автомобиль приобретен у Ф.И.О.17 потерпевшим Филоновым, однако оформлен на свидетеля Бунчука А.А., приходящегося подсудимому сыном. Сделан вывод о наличии убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен и фактически принадлежал потерпевшему Филонову.
Правильность указанного вывода подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 августа 2017 г., в котором вывод суда о виновности Бунчука А.В. в самоуправстве, выразившемся, вопреки установленному законом порядке, продаже автомобиля марки <данные изъяты> N, принадлежащего Филонову Т.Ю., причинившей последнему существенный вред, признан основанным на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Тем же апелляционным определением приговор Благовещенского городского суда от 27 июня 2017 г. в части оставления без рассмотрения гражданского иска Филонова Т.О. отменен, за последним признано право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ( уг. Дело N -1297/17 т. 4 л.д.166-168).
Приведенные выше судебные акты в силу положений ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам, подтверждающим принадлежность спорного автомобиля истцу Филонову Т.О., как собственнику до совершения в отношении транспортного средства самоуправных действий Бунчука А.В.
Следовательно, будучи собственником спорного автомобиля, истец праве прибегнуть к способу защиты права, предусмотренному ст. ст. 301. 302 ГК РФ.
В судах первой и апелляционной инстанции сторона ответчика Цукановой Е.Ю. не отрицала, что спорный автомобиль в настоящее время находится у неё.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что спорный автомобиль <данные изъяты>", приобретенный Филоновым Т.О., выбыл из владения истца помимо его воли, в результате преступных действий Бунчука А.В., что установлено приговором суда, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.
По этим основаниям отклоняются возражения ответчика Цукановой Е.Ю. о том, что спорный автомобиль не может быть у нее истребован, так как она является его добросовестным приобретателем. Факт выбытия имущества Филонова Т.О. помимо его воли установлен приговором суда, имеющего преюдициальное значение, в связи с чем, он вправе истребовать свое имущество в том числе и у добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения от Цукановой Е.Ю. автомобиля "<данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.
В остальной части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Филоновым Т.О. иска решение суда, по сути, является верным и не подлежит отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ,
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 03 октября 2018 года отменить в части требований к Цукановой Елене Юрьевне, принять в этой части по делу новое решение.
Истребовать из незаконного владения Цукановой Елены Юрьевны автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N обязав возвратить его Филонову Тимофею Олеговичу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
