Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5192/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33АП-5192/2017
08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С..
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Стиба А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Погорелову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Погорелова А.Н. - Погореловой О.В. на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области 30 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Погорелову А. Н., ссылаясь на то, что 30 июня 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30 июня 2017 года с уплатой 19,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, банк настаивал на взыскании с Погорелова А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 666 260,98 рублей, в том числе основной долг - 597 277,25 рублей, проценты - 68 983,73 рубля, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 862,61 рубля.
Представитель банка, ответчик, представитель ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года с Погорелова А.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 666 260,98 рублей, из них основной долг - 597 277,25 рублей, проценты - 68 983,73 рубля, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 862,61 рубля.
В апелляционной жалобе представитель Погорелова А.Н. - Погорелова О.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что суд не известил ответчика надлежащим образом. Полагает, что у суда отсутствовали основания для истребования задолженности по договору в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к заемщику. Приводит доводы о том, что расчет задолженности не проверен судом.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2011 года между ПАО "Росбанк" и Погореловым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей сроком до 30 июня 2017 года с уплатой 19,9% годовых.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Погорелова А.Н. о времени и месте судебного заседания не влекут отмену решения суда.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из дела следует, что Погорелов А.Н. зарегистрирован по адресу Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Сосновая, д. N (л.д. 71). 02 июня 2017 года на указанный адрес судом ответчику было направлено извещение о назначении рассмотрения дела 30 июня 2017 года на 13 часов (л.д. 76). 16 июня письмо (бандероль) вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 80).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права ответчика на участие в разбирательстве дела.
Направление банком уведомления о досрочном возврате кредита заемщику по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, д. N, кв. N также не свидетельствует о несоблюдении банком порядка обращения с таким заявлением, поскольку именно данный адрес был известен банку, указан самим заемщиком, доказательств уведомления банка о смене адреса ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, также не могут повлечь отмену решения суда, опровергаются сведениями протокола судебного заседания от 30 июня 2017 года, согласно которому расчет задолженности был исследован судом, а также текстом решения. Судебной коллегией также проверены расчет задолженности, выписка по лицевому счету, установлено, что банком учитывались вносимые Погореловым А.Н. суммы, распределялись на гашение имеющейся ссудной задолженности, процентов, неустойки.
Утверждение представителя ответчика о том, что банк способствовал увеличению задолженности, не предлагал вариантов реструктуризации задолженности, не свидетельствует о незаконности решения. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность банка реструктуризировать задолженность заемщика в случае возникновения просрочки исполнения обязательств. Обращение в суд в пределах срока исковой давности не может считаться злоупотреблением правом, целью которого является увеличение размера задолженности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погорелова А.Н. - Погореловой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
