Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-519/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33АП-519/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головачева Александра Анатольевича к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Благовещенский детский дом" о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Головачева А.А. решение Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Головачева А.А., представителей ответчика директора ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Благовещенский детский дом" Вандышевой О.С., действующей на основании приказа от 26 августа 2014 года, и Мусатовой О.С., действующей на основании доверенности от 1 октября 2018 года, судебная коллегия
установила:
Головачев А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что с 26 ноября 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя на 1 ставку и в должности инструктора по труду на 0,5 ставки. 20 сентября 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности по должности воспитателя в виде выговора за нарушения требований правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима, правил внутреннего трудового распорядка. 25 сентября 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за неисполнение должностных обязанностей. С указанными приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку приказы не содержат необходимых реквизитов первичного учета документов, в приказах отсутствуют сведения о наименовании организации, составившей документ. В приказе от 20 сентября 2017 года указана должность - воспитатель, а ответственным за помещение производственной мастерской является инструктор по труду, то есть к дисциплинарной ответственности привлечено не надлежащее должностное лицо. В приказах от 20 сентября 2017 года, от 25 сентября 2017 года не указаны причины и вид взыскания, отсутствуют описания виновных действий. В период с 1 июля 2017 года по 2 сентября 2017 года он находился в отпуске, и обязанность по содержанию производственной мастерской должна возлагаться на руководителя, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания приказом от 20 сентября 2017 года не обосновано. Согласно приказу от 25 сентября 2017 года основанием для его издания послужили служебные записки воспитателей, педагога-психолога. Однако данные докладные записки указывают лишь приблизительный период времени описываемых событий. Полагает, что надлежащая проверка поводов к наложению взыскания не проводилась, а обвинение работника в нарушении трудовых обязанностей не основано на объективных данных. Указанные дисциплинарные взыскания незаконные, поскольку указных в приказах действий он не совершал, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Указанные приказы предъявлены к нему в виду личной неприязни директора учреждения. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, просит суд признать приказ от 20 сентября 2017 года N 118, приказ от 25 сентября 2017 года N 122 незаконными, взыскать с Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Благовещенский детский дом" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 16 января 2017 года гражданское дело по иску Головачева А.А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Благовещенский детский дом", о признании приказа N 118 от 20 сентября 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда, и гражданское дело по иску Головачева А.А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Благовещенский детский дом", о признании приказа N 122 от 25 сентября 2017 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истец Головачев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после того как он сделал замечание сыну Вандышевой Е.В. по поводу кальяна, ему сразу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. После этого начались гонения, появились докладные. Из докладных видно, что все они написаны как под копирку, что это сговор и фальсификация. С директором Вандышевой Е.В. надо либо дружить, либо увольняться. В детском доме большая текучка кадров. Издание приказов о дисциплинарных взысканиях носят дискриминационный характер, дисциплинарные проступки он не совершал, все это было сфабриковано специально, чтобы уволить его с работы. После издания приказов у него забрали инструменты и закрыли мастерские, тем самым ущемив его трудовые права. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Головачева А.А. не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указали, что обжалуемый приказ от 20 сентября 2017 года N 118, которым истцу объявлен выговор за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, Устава учреждения, правил внутреннего трудового распорядка вынесен директором учреждения с соблюдением установленного законом порядка: на основании служебной записки заместителя по АХД Ф.И.О.8, о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно 3 июля 2017 года, 14 сентября 2017 года на основании приказа N 108 у Головачева А.А. было затребовано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке (с 1 июля 2017 года по 2 сентября 2017 года истец находился в отпуске). 18 сентября 2017 года Головачевым А.А. дано объяснение в письменном виде. С приказом от 20 сентября 2017 года о привлечении Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлен под роспись. Считают, что привлечение Головачева А.А. к дисциплинарному взысканию законно и обоснованно. 3 июля 2017 года в связи с проведением работ по предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области в помещении производственной мастерской и обеденного зала заместителем директора по АХД Ф.И.О.8 и рабочим по комплексному обслуживанию здания Ф.И.О.9 было осмотрено место предназначаемых ремонтных работ. Во время осмотра установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии: инструменты хранятся в разбросанном виде, разбросан мусор, пластиковые бутылки, древесина, резиновые колеса от личного автомобиля истца, баннерная ткань и другие горючие материалы, что является грубым нарушением обязательных требований пожарной безопасности. По данному факту Ф.И.О.10 написала на имя директора служебную записку, был составлен акт осмотра помещения, произведена фотосъемка помещения, которая полно и всесторонне отражает состояние производственной мастерской на момент осмотра. И акт, и фототаблица подписаны должностными лицами, производящими осмотр. Помещение производственной мастерской закреплено за Головачевым А.А. на основании приказа N 101 от 16 марта 2017 года, соответственно, им нарушены пп.2.18., 2.11 положения должностной инструкции по должности воспитателя, инструктора по труду, утвержденные директором ГАУАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Благовещенский детский дом", согласно которым воспитатель и инспектор по труду обязаны выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности, а также п.п. 3.2, 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения, п. 1.5. должностной инструкции воспитателя, а также положения ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно перечисленным выше нормативным актам Головачев А.А. обязан соблюдать требования пожарной безопасности не только в помещении производственной мастерской, но и во всех зданиях и помещениях учреждения, а также на его территории. Пункт 8.4. Правил внутреннего распорядка гласит, что "в целях предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний должны строго выполняться общие и специальные предписания по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей, их нарушение влечет за собой применение дисциплинарных мер взыскания, предусмотренных в главе 7 вышеуказанных правил". Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности. Обжалуемый приказ N 122 от 25 сентября 2017 года вынесен директором учреждения с соблюдением установленного законом порядка: срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем выдержан, работодателю о совершении дисциплинарных проступков стало известно на основании служебных записок от 27 июня 2017 года, 28 июня 2017 года, до применения взыскания по выходу из очередного отпуска от Головачева А.А. приказом N 107 от 14 сентября 2017 года истребовано объяснение, которое он дал 18 сентября 2017 года, с приказом о наказании Головачев А.А. ознакомлен под роспись. Приказами ГАУ АО "Благовещенский детский дом" от 6 июня 2017 года N 84, N 83, N 82 в периоды с 10 по 14 июня, с 15 по 19 июня, с 20 по 24 июня 2017 года в урочище Мухинское Благовещенского района проводились оздоровительные мены в детском лагере. Ответственными за жизнь и здоровье детей во время следования и проведения смены, в числе прочих был назначен Головачев А.А. На имя директора ГАУ АО "Благовещенский детский дом" от сотрудников Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 были поданы докладные записки, в которых сообщалось, что воспитатель Головачев А.А. в период проведения смен в детском лагере с 10 июня 2017 года по 24 июня 2017 года неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами в адрес воспитанников, при осуществлении посадки детей в автобус грубо обращался с детьми, заставляя их носить его личные вещи в автобус. Тем самым, воспитатель Головачев А.А. нарушил п.7.2, части 2, 3 п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.9, 10, 20, 21 Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ АО "Благовещенский детский дом". Считают, что доводы истца о том, что руководитель учреждения приняла решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности исключительно из-за личной неприязни несостоятельными, так как в адрес директора поступили служебные записки о нарушении истцом трудовой дисциплины и пожарной безопасности от сотрудников детского дома, свидетелями чего они были и по их инициативе. Факты дисциплинарных проступков истца имели место быть и подтверждены документально. Между тем ни одного доказательства как самих конфликтных отношений, так и причинно-следственной связи между личными отношениями директора и истца и дисциплинарными наказаниями за объективно совершенные истцом проступки Головачевым А.А. суду не представлено.
Решением Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года постановлено: Головачеву Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Благовещенский детский дом" о признании незаконными приказа N 118 от 20 сентября 2017 года "О дисциплинарном взыскании", приказа N 122 от 25 сентября 2017 года "О дисциплинарном взыскании", взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.
В апелляционной жалобе Головачев А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они находятся в служебной зависимости от ответчика. Судом не были выяснены и не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: почему служебные записки, адресованные на имя министра социальной защиты, от одной даты и не были получены адресатом; отсутствие каких-либо замечаний в его адрес в журнале лагеря, несоответствующее поведение Вандышевой Е.А. как руководителя детского дома. Не соглашается с оценкой судом доказательств, полагая необоснованным тот факт, что доказательства ответчика были приняты судом, а истца - нет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились. Полагая решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просили оставить его без - изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения истца и представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Головачев А.А. с 26 ноября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ГАУ "Благовещенский детский дом" в должности воспитателя на 1 ставку и должности инструктора по труду по совместительству на 0,5 ставки.
На основании приказа N 118 от 20 сентября 2017 года за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУАО "Благовещенский детский дом" к Головачеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заместителя по АХД Ф.И.О.8, приказ N108 от 14 сентября 2017 года о запросе объяснений по фактам, изложенным в служебной записке заместителя по АХД Маргеловой И.А., объяснений Головачева А.А., полученные работодателем 18 сентября 2017 года.
Из материалов дела также следует, что с приказом N 118 от 20 сентября 2017 года истец ознакомлен 21 сентября 2017 года, что подтверждается его личной подписью.
Приказом от 25 сентября 2017 года N 122 Головачев А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ряда положений Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУ АО "Благовещенский детский дом" и Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ АО "Благовещенский детский дом".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом послужили докладные записки сотрудников ГАУ АО "Благовещенский детский дом" Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, информации психолога Ф.И.О.16, объяснения Головачева А.А. от 18 сентября 2017 года.
С приказом от 25 сентября 2017 года N 122 о привлечении к дисциплинарной ответственности Головачев А.А. ознакомлен под роспись 25 сентября 2017 года.
Нахождение Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей также подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.12, Ф.И.О.16, Ф.И.О.11
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных приказов, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения дисциплинарных проступков имели место быть и нашли свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем во всех случаях соблюден.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемых приказов, при применении мер дисциплинарного взыскания в совокупности, работодателем была учтена степень вины Головачева А.А., тяжесть и обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не подтверждены никакими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головачева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
